ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-32489/2010
Дело N А40-64017/10-3-529
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"01" ноября 2010 г.
по делу N А40-64017/10-3-529, принятое судьей З.А. Аталиковой,
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:
1027700042413)
3-е лицо: гражданин Мареев С.В.
о взыскании 16 823 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая
компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК
"Мегарусс-Д", истец) обратилось с иском в
Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 823 рублей.
Решением суда первой инстанции от
01.11.2010 по делу N А40-64017/10-3-529 в удовлетворении исковых требований
отказано ввиду недоказанности вины причинителя вреда.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель
апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не решил вопрос
о виновности каждого из участников ДТП, что привело к принятию неправильного и
необоснованного решения.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного
суда города Москвы от 01.11.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2009
транспортному средству Nissan X-Trail
(государственный регистрационный номер Х 988 КХ 97) под управлением водителя
Мареева С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП от 10.07.2009, справкой об участии в ДТП от 10.07.2009, актом
осмотра транспортного средства от 04.08.2009 (л.д.
11, 13 - 16, 18).
На момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail был застрахован в
ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования
транспортного средства N 10(23)/007711/Ф-ЦАГ/2009 от 29.04.2009 (л.д. 10).
Истец на основании расчета стоимости
восстановительного ремонта N 2515/КЦ/09 от 04.08.2009 и акта о страховом случае
N 2515-ИС/КЦ/09 от 17.09.2009 выплатил Марееву С.В. страховое возмещение в
размере 16 832 руб., что подтверждается платежным поручением N 2876 от
17.09.2009 (л.д. 7 - 8, 17).
07.10.2009 истец направил в адрес ОСАО
"РЕСО-Гарантия" требование N 09/10-30 о страховой выплате в счет
возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик на указанное требование письмом
N СП-12198 от 21.10.2009 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
то, что из представленных материалов дела об административном правонарушении не
следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу Мареева С.В., несет
Борисова М.Ю., гражданская ответственность которой застраховано в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (л.д. 24).
Для решения вопроса о вине причинителя вреда суд первой инстанции направил судебный
запрос в ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха, которым затребовал копии
материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 43 - 44).
Судебный запрос был получен ОГИБДД УВД по
городскому округу Балашиха 15.09.2010 согласно почтовому уведомлению (л.д. 49), однако к судебному заседанию 25.10.2010 ответ на
него не поступил, в результате суд вынес судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, не исследовав материалы административного
дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что
вина водителя Борисовой М.Ю. не установлена, так как согласно постановлению по
делу об административном правонарушении от 23.07.2009 г. в отношении нее
прекращено производство ввиду отсутствия состава административного
правонарушения, является необоснованным.
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении,
где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где
действует презумпция вины лица, причинившего вред. Исходя из принципа деликта,
любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Поскольку транспортное средство признается источником
повышенной опасности на основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ, его владелец несет
ответственность за вред, причиненный в случае использовании транспортного
средства независимо от вины. По этой причине отсутствие постановления о
привлечении водителя Борисовой М.Ю. к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием,
исключающим привлечение этого лица к гражданско-правовой ответственности. Такое
постановление не является единственным доказательством вины лица в причинении
вреда в результате ДТП. Страховое возмещение может быть выплачено при наличии
иных доказательств и в случае отсутствия такого постановления.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве
доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения
лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и
видеозаписи, иные документы и материалы.
При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации были направлены судебные запросы от 19.01.2011 и
14.02.2011 в ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха.
18.03.2011 из ОГИБДД УВД по городскому
округу Балашиха поступили материалы административного дела по факту ДТП, копии
которых протокольным определением от 21.03.2011 приобщены к материалам дела.
Из материалов административного дела
следует, что инспектором ДПС определением от 10.07.2009 было возбуждено дело об
административном правонарушении с дальнейшим проведением административного
расследования.
На основании рапорта инспектора ДПС Кошеватого С.А. и объяснений участников ДТП вынесены
постановления N 50 АВ 090024 и N 50 АВ 090025 от 23.07.2009 о
прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях
участников дорожно-транспортного происшествия Борисовой М.Ю. и Мареева С.В.
состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений водителя
Борисовой М.Ю., управляя автомобилем Mazda 3
(государственный регистрационный номер Р 789 КР 150),
выезжая с улицы Челомея на улицу Октября, она
поворачивала направо, автомобиль Nissan X-Trail под управлением Мареева С.В. поворачивал параллельно
с ней вторым рядом, задев при этом передний бампер ее автомобиля слева.
Из объяснений
водителя Мареева С.В. следует, что он осуществлял движение на своем автомобиле
по главной дороге согласно дорожному знаку 2.1 (улица Октября) со стороны улицы
Южная в сторону железнодорожного переезда и на пересечении с улицей Челомея почувствовал удар в правую часть автомобиля,
обнаружив при этом повреждения задней правой двери и арки крыла. При этом объяснения водителя Мареева С.В.
объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия,
составленной 10.07.2009 г. инспектором ДПС и подписанной обоими
водителями-участниками ДТП, а также характером и локализацией повреждений,
причиненных автомобилю под управлением Мареева С.В. Напротив, названные
доказательства опровергают объяснения водителя Борисовой М.Ю., поскольку
управляемое ею транспортное средство Mazda 3 в
нарушение дорожного знака 2.4 не уступило дорогу автомобилю Nissan X-Trail под управлением
Мареева С.В., который осуществлял движение по главной дороге (дорожный знак
2.1).
Таким образом,
изучив материалы административного дела по факту ДТП и оценив по правилам,
предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем
вреда является водитель Борисова М.Ю., управлявшая автомобилем Mazda 3, гражданская ответственность которой была
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0150136458.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09).
Истцом в материалы дела представлен
расчет стоимости восстановительного ремонта N 2515/КЦ/09 от 04.08.2009 с учетом
износа (5,99%), который составляет 16 414 рублей 30 копеек (л.д.
17). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в
порядке суброгации в указанном размере.
При изложенных
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием
нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (п. п. 1 и
3 части 1 статьи 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение
иска и апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят
судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
ноября 2010 года по делу N А40-64017/10-3-529 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) в пользу
закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д"
(ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) ущерб в порядке суброгации в сумме 16
414 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) в пользу
закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д"
(ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) госпошлину в размере 4 000 рублей за
подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН