ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-3322/2011-ГК
Дело N А40-110132/10-50-962
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной,
судей И.Н. Банина,
В.И. Катунова,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая
Акционерная Компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.12.2010 г.
по делу N А40-110132/10-50-962, принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"
(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, 1027700042413)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванкин С.В. по доверенности N
10132 от 07.06.2010 г.,
от ответчика представитель не явился,
извещен,
установил:
Открытое
акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Страховая акционерная
компания "Энергогарант", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия",
ответчик) о взыскании суммы ущерба по страховому случаю в порядке суброгации в
размере 4.145 руб., а также сумму судебных издержек на оплату услуг
представителя в размере 4.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2010 г. исковые требования в части о взыскании задолженности
удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании суммы судебных издержек
на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 500 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
наличие ущерба подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются
основания ко взысканию также суммы судебных издержек с
учетом категории спора.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи документальной подтвержденностью фактических судебных издержек в размере
4.000 руб.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.
5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 08.09.2009 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден
автомобиль Митсубиши Паджеро, гос. регистрационный
знак Х690УХ150, застрахованный согласно полису добровольного страхования
транспортных средств АТГ N 106996 ОАО "САК "Энергогарант",
срок действия с 03.02.2009 г. по 02.02.2010 г.
Как следует из материалов
административного дела, ДТП произошло по вине водителей, управлявших
автомобилями Сузуки Вагон (гос. регистрационный знак
А417АЕ150) и Митсубиши Паджеро (гос. регистрационный
знак Х690УХ150), нарушивших п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя, управлявшего Сузуки Вагон (гос.
регистрационный знак А417АЕ150) была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N ВВВ 0152016240.
ОАО "САК "Энергогарант"
признало произошедшее ДТП страховым случаем и
посредством платежного поручения N 3718 от 13.05.2010 г. (л.д.
35) произвело оплату страхового возмещения страхователю ИП Столярову
Д.С. в размере 30.654 руб., из них детали - 22.364 руб., работа по ремонту и
пр. - 8.290 руб.
По условиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования
являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом согласно действующему
законодательству возмещен вред страхователю, в связи с чем, к ОАО "САК
"Энергогарант" перешло право требования
возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.).
Как следует из материалов административного
дела, виновными в ДТП от 08.09.2009 г. являются оба водителя, т.е. страхователь
причинителя вреда должен возместить истцу половину
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что
составляет 4.145 руб.
Учитывая изложенное,
исковые требования в данной части удовлетворены правомерно и обоснованно.
Заявленные истцом
требования о суммы судебных издержек на оплату услуг представителя
удовлетворены с учетом норм ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной
в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации", частично, в размере 500
руб. в разумных пределах.
Судом первой инстанции согласно
вышеуказанным положениям действующего законодательства были приняты во внимание
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты соответствующих услуг
адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции
требований о взыскании суммы судебных издержек в размере 500 руб., подлежат
отклонению, поскольку, как полагает судебная коллегия апелляционного суда,
данный спор не относится к категории сложных, основан на ответственности,
установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку
материалов и обоснование правовой позиции, суд правомерно и обоснованно
определил сумму судебных издержек в размере
500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не
содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2010 г. по делу N А40-110132/10-50-962 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая
Акционерная Компания "Энергогарант" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ