ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-3459/2011
Дело N А40-132967/10-153-842
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Пронниковой
Е.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N
А40-132967/10-153-842, судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ"
(ИНН 7701194075, ОГРН 1027700174589)
к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Москве
о признании незаконным
решения N 141 от 27.10.2010 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Киселев В.Е. по дов. от 27.09.2010, паспорт
<...>;
от ответчика: Окулич-Казарин В.В. по дов. от 21.12.2010, уд. N 1889;
установил:
ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27.10.2010 N
141 по делу об административном правонарушении N 08-03/14.38-1121/10.
Решением от 27.12.2010 суд удовлетворил
заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого
акта требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 24.1 КоАП РФ, а также истечением срока
давности привлечения к административной ответственности. Суд сослался на то,
что постановление антимонопольного органа по делу об административном
правонарушении не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного
разрешения, не установлена вина заявителя.
Не согласившись с
принятым решением, УФАС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и
процессуального права. Полагает, что
оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ,
является обоснованным и вынесено на основании доказательств, свидетельствующих
о наличии события административного правонарушения, с соблюдением срока
давности привлечения к ответственности. Кроме того, считает, что к участию в
настоящем деле в качестве третьего лица должна быть привлечена ГИБДД УВД по
СВАО г. Москвы, должностное лицо которой составило протокол об административном
правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО
"ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" в суд не поступил.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою
позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции,
поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной
жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать.
Судом отклонено ходатайство представителя
заявителя об отложении судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе от
15.03.2011.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется,
исходя из следующего.
Как усматривается
из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.09.2010 должностным лицом
ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы при проведении мероприятия по обследованию
улично-дорожной сети проспекта Мира в районе дома N 190 - пересечение с ул. Ростокинская была выявлена рекламная конструкция,
принадлежащая ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" и установленная на одной опоре с
дорожными знаками 2.1 "Главная дорога" и 4.1.4 "Движение прямо
или направо".
24.09.2010 по данному факту должностным
лицом ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Общества был составлен протокол
об административном правонарушении серии 77АА N 0128490, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 23.48 КоАП РФ, ГИБДД
УВД по СВАО г. Москвы направило в УФАС России по Москве заявление от 29.09.2010
о привлечении ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" к административной ответственности,
установленной ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ.
Постановлением от 27.10.2010 N 141
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного приведенной нормой Кодекса и выразившегося в нарушении ч. 3
ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -
Федеральный закон "О рекламе"), и ему назначено наказание в виде
взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со
статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности,
арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность
оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также, иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной
инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства
и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы
материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие
материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия
исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП
РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять
протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.38 КоАП
РФ.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ
антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об
административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление
вынесено уполномоченными должностными лицами.
Доводы апелляционной жалобы о
неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном
выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда
обстоятельствам дела коллегией признаются несостоятельными.
Апелляционный суд, вопреки доводам
жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях
Общества события и состава вмененного ему правонарушения в силу следующего.
Частью 1 статьи
14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение рекламы, имеющей
сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для
регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на
юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из
оспариваемого постановления, объективной стороной вмененного Обществу
правонарушения является установка ЗАО "ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" рекламной
конструкции по адресу: г. Москва, пересечение ул. Проспект мира с ул. Ростокинская, на одной опоре с дорожными знаками 2.1
"Главная дорога" и 4.1.4 "Движение прямо или направо" в
нарушение ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона
"О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная
неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона
"О рекламе" рекламораспространителем
является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой
форме и с использованием любых средств.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона
"О рекламе" распространение рекламы на знаке дорожного движения, его
опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения, не допускается.
Привлекая Общество к административной
ответственности, антимонопольный орган исходил из того, ЗАО
"ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" является распространителем ненадлежащей рекламы.
Между тем, как
правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае рекламная
конструкция была установлена на мачте-опоре городского освещения на основании
распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 870-РП "О замене уличных
часов в городе Москве в 2005 - 2008 гг." в целях удовлетворения
потребностей города в городских уличных часах и в связи с успешной реализацией
программы по замене уличных часов в городе Москве согласно распоряжения Мэра Москвы от
19.04.1996 N 225-РМ "О замене уличного часового хозяйства Москвы" и в
соответствии с п. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 26 "О
городском государственном заказе".
Размещение городских часов и
рекламно-информационных установок было произведено ЗАО
"ГЕЛЬВЕТИКА-РМ" на основании договора N 13/06 от 31.03.2006 на
размещение часовых рекламно-информационных установок и договора N 205 от
01.08.2006 на предоставление мест размещения дополнительных технических
элементов на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении ГУП
"Мосгортранс".
При этом документов, безусловно
свидетельствующих о том, что на момент размещения средств наружной рекламы на
опоре контактных сетей и освещения данная опора контактных сетей и освещения
являлась опорой дорожного знака или иным приспособлением, предназначенном для
регулирования дорожного движения, административным органом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной
статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами
субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и
доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом вины
Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Кроме того, необходимо отметить, что
ответственность за совершение вмененного Обществу административного
правонарушения введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ, который
вступил в силу с 31.03.2010.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения.
Учитывая, что ответчик не доказал, что
спорная рекламная конструкция была установлена после вступления в силу
Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, кроме того, четко не установил
момент совершения Обществом правонарушения, привлечение заявителя к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ не может быть
признано правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, обоснованно посчитав, что моментом совершения правонарушения
является дата заключения договора и установки рекламной конструкции, вопреки
доводам жалобы, пришел к правильному выводу о пропуске срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ.
Учитывая, что из протокола об
административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что
антимонопольный орган установил дату совершения Обществом вмененного
правонарушения, доводы подателя жалобы об исчислении срока давности со дня
обнаружения правонарушения как длящегося не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к
административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Наличие обстоятельств, предусмотренных
ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о
назначении административного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, апелляционный суд
поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
антимонопольного органа.
Доводы подателя жалобы о необходимости
привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД УВД по СВАО г.
Москвы коллегией признаются несостоятельными.
При этом апелляционный суд исходит из
того, что УФАС России по Москве не уполномочен защищать права ГИБДД УВД по СВАО
г. Москвы при рассмотрении спора возникшего из публично-правовых отношений
между государством в лице его уполномоченного органа и организацией.
Кроме того, исходя из правовой позиции,
изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях", к участию в деле об оспаривании
постановления административного органа качестве третьего лица может быть
привлечен потерпевший. В данном случае, органы ГИБДД таковыми не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не
опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену
решения.
При таких данных апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.12.2010 по делу N А40-132967/10-153-842 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ