ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-4005/2011
Дело N А40-115465/10-151-996
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Лящевского
И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 г.
по делу N А40-115465/10-151-996, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) Федеральной службы
охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
третье лицо: Тараней Михаил Александрович
о взыскании ущерба в сумме 16 408 руб. 96
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Присядкин
Д.В. по доверенности N 9/14-529д от 02.06.2009 года.
от ответчика (заинтересованного лица): Гусев К.С. по доверенности N 107
от 06.12.2010 года.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Федеральная служба охраны РФ обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза
Автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 16 408
руб. 96 коп..
Решением суда от 07.12.2010 года
требования Федеральной службы охраны РФ удовлетворены. При принятии решения суд
исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных
требований.
Не согласившись с принятым решением,
Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,
указывая на нарушение судом норм материального права.
Федеральная служба охраны РФ представила
письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными
и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение
представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
11.05.2010 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Мерседес-Бенц S350", государственный
регистрационный знак У 105 ТТ 177, принадлежащему на
праве собственности Федеральной службе охраны РФ, под управлением Околелова В.Б.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Таранец М.А.,
управлявшим автомобилем марки "Мерседес-Бенц
S500", государственный регистрационный знак М 088 РК 199, пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой
о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2010 года, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010 года.
Наличие
повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере
15 108 руб. 96 коп., а также расходы по составлению калькуляции в размере 1 300
руб., подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 20.05.2010 года,
составленного ООО ТК "Сервис", заключением (калькуляция) N 05059-33 о
стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его
технического состояния и естественного износа от 21.05.2010 года, счетом N 5439 от 24.05.2010 года, платежным поручением N 211710 от
15.06.2010 года.
В обоснование
заявленных к РСА требований истец сослался на то, что гражданская
ответственность Таранец М.А. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая
компания "Дженерал Резерв" - страховой полис ВВВ N 0481796697, у
которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 года N 93.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи
18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ответственность за исполнение договоров
обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозвана лицензия,
возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
Между тем выводы суда первой инстанции
сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как установлено, Приказом Федеральной
службы страхового надзора от 19.12.2008 года N 635 у ООО
"Страховая компания "Дженерал Резерв" было ограничено действие
лицензии на осуществление страховой деятельности с момента публикации в
финансовой газете N 52 от 25.12.2008 года.
В соответствии с пунктом 6 ст. 32.6
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации", ограничение действия лицензии субъекта страхового дела
означает запрет на заключение договоров страхования и внесения изменения в них.
Поскольку из
материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности
виновника дорожно-транспортного происшествия Таранец
М.А. был заключен в период ограничения действия лицензии ООО "Страховая
компания "Дженерал Резерв", суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических
оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда
имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае ответственность за
причиненный вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен
нести в полном объеме причинитель вреда Таранец М.А. и Российский Союз Автостраховщиков является
ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах требования
истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 года по делу N А40-115465/10-151-996 отменить.
В удовлетворении исковых требований
Федеральной службы охраны Российской Федерации к Российскому Союзу
Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в
сумме 16 408 руб. 96 коп. - отказать.
Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков
(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) из федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ