ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 09АП-4257/2011
Дело N А40-123937/10-24-1051
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010
по делу N А40-123937/10-24-1051, принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску ОАО "Росстрах"
к ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании 28 710 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Росстрах"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс
Страхование" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 710 руб. 92 коп.
Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Группа
Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "Росстрах"
8 817 руб. ущерба, а также 614 руб. 19 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой
инстанции изменить, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в
пользу ОАО "Росстрах" сумму ущерба с учетом
износа транспортного средства в размере 27 911 руб. 18 коп.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела,
14.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус
государственный регистрационный знак С 478 ХТ 177,
застрахованному в ОАО "Росстрах".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем
ГАЗ-21171 государственный регистрационный знак О 671
МК 177, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
административных документов.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля ГАЗ-21171 государственный регистрационный знак О 671 МК 177 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс
Страхование" по полису ААА N 0133319455.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 28 710 руб. 92 коп., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 516 от
20.10.2008.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя исковые требования, сослался на непредоставление
истцом расчета замененных узлов, деталей и агрегатов с учетом износа, в связи с
чем, удовлетворил исковые требования только в части ремонтных работ в сумме 8
817 руб.
Однако суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для
полного отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере
стоимости замененных деталей транспортного средства, поврежденного в результате
произошедшего ДТП.
Заявителем к апелляционной жалобе
приложен расчет износа поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный
регистрационный знак С 478 ХТ 177 в размере 4,02%.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Согласно ч. 2 ст.
268 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном
суде" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти
причины уважительными.
В соответствии с п.
2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007"
306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ
от 29.02.2008 N 131), необходимо учитывать износ частей, узлов агрегатов и
деталей при определении размера
восстановительных расходов.
Суд апелляционной
инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также
разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N
36, принимает представленные истцом копии документов, свидетельствующих о том,
что стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа
транспортного средства составляет 19 094 руб. 18 коп.
Стоимость ремонтных
работа, а также стоимость материалов с учетом износа определена на основании
представленного в материалы заказ-наряда (л.д. 39), а
также расчета износа (л.д. 55), принятого
апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего
размер причиненного ущерба.
Доказательств, опровергающих понесенные
истцом расходы, указанные в представленных документах и связанные с оплатой
стоимости использовавшихся при ремонте комплектующих изделий с учетом их
износа, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
изменения решения суда в части размера подлежащего
взысканию страхового возмещения. Требования истца подлежат удовлетворению в
сумме 27 911 руб. 18 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.12.2010 по делу N А40-123937/10-24-1051 изменить.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс
Страхование" в пользу ОАО "Росстрах"
27 911 руб. 18 коп. страхового
возмещения, а также 1 944 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс
Страхование" в пользу ОАО "Росстрах" 2
000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ