ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-3234/2011
Дело N А40-111885/10-50-979
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу N
А40-111885/10-50-979, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН:
1027739022376) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН:
1027739362474)
о взыскании 19 705 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 19 705 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от
20.12.2010 по делу N А40-111885/10-50-979 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить и в иске отказать.
Заявитель жалобы считает, что истцом не
подтвержден факт страхования транспортного средства причинителя вреда в ОСАО "Ингосстрах", поскольку
VIN номер автомобиля, указанный в справке о ДТП, не совпадает с VIN номером в
страховом полисе.
Истец также обращает внимание на тот
факт, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства,
которому были причинены повреждения в результате ДТП.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 не имеется.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2007 транспортному средству
NissanPrimera (государственный регистрационный номер К 802 ОТ 97) под управлением Беляева В.В. были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2007 и
актом осмотра транспортного средства от 31.10.2007 (л.д.
16, 18 - 19).
На момент ДТП автомобиль марки NissanPrimera был застрахован в ЗАО "СГ
"УралСиб" по страховому полису N 1/15657/7031 от 09.08.2007 (л.д. 13).
Виновником ДТП согласно справке о ДТП от
19.10.2007 и постановлению 77 АН 0625831 по делу об административном
правонарушении является Грошев И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21053
(государственный регистрационный номер В 878 ОВ 177) и нарушивший пункт 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.
16 - 17).
Истец на основании заказа-наряда N 141 от
27.11.2007, счета N 141 от 27.11.2007 и счета-фактуры N 403 от 28.11.2007
платежным поручением N 59184 от 21.12.2007 оплатил стоимость восстановительного
ремонта в размере 19 705 руб. 50 коп. (л.д. 20 - 21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика о том, что суд первой
инстанции не учел износ транспортного средства Nissan
Primera, является необоснованным по следующим
основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ,
введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, а также пунктом 60 и
под пунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, действующей с
01.03.2008 г., подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
ДТП по настоящему делу произошло
19.10.2007, то есть до вступления в силу данной редакции, а при таких
обстоятельствах взыскание суммы ущерба производится без учета процента износа.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о невозможности
установления факта участия в ДТП автомобиля, застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах", отклоняется.
Само по себе указание в справке о ДТП
фрагмента VIN номера автомобиля, который не совпадает с VIN номером автомобиля,
гражданская ответственность водителя которого была застрахована ответчиком, не
свидетельствует о невозможности идентифицировать транспортное средство,
принимавшее участие в ДТП.
В справке о ДТП, выданной органами ГИБДД,
указан государственный регистрационный знак автомобиля В
878 ОВ 177.
Пунктом 2.1 Постановления Правительства
РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории Российской
Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств
осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных
регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений.
В пункте 41 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О
порядке регистрации транспортных средств", указано, что высвободившиеся
регистрационные знаки (номера) принимаются госинспектором или иным
уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке
(разрезаются на части, не позволяющие их повторное применение).
Таким образом, действующая в Российской
Федерации система государственной регистрации транспортных средств позволяет
идентифицировать автотранспортное средство не только по VIN номеру, но и по
государственному регистрационному знаку, который выдается только на одно транспортное
средство, имеющее конкретный идентификационный номер, указанный в паспорте
транспортного средства, представляемого для осуществления регистрации
автомобиля.
Оценив в совокупности
имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о подтверждении факта страхования транспортного средства причинителя вреда в ОСАО "Ингосстрах".
С учетом изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят
судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 31964 от
19.01.2011.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 декабря 2010 по делу N А40-111885/10-50-979 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН