ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-3700/2011-АК
Дело N А40-108959/10-151-951
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
23.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд оплаты
страховых случаев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010
по делу N А40-108959/10-151-951, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" (ООО "Фонд
оплаты страховых случаев") (ИНН 1655193059, ОГРН 1101690026790)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(РСА) (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Фонд оплаты страховых
случаев" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в
размере 86 234,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2010 в
удовлетворении требования истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,
удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение судом норм
материального права.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -
удовлетворению.
Материалами дела установлено, что
16.02.2010 Назарбаев Женишбек Рыспаевич,
управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер М 315 ХН
116 РУС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую
дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с
автомобилем марки "Шеврале Авео",
государственный регистрационный знак К 924 ЕН 116 РУС.
Собственником указанного автомобиля является Акулич
Юрий Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного
средства (л.д. 85).
Постановлением начальника ОГИБДД Вахитского РУВД г. Казани от 16.02.2010 Назарбаев Ж.Р. признан
виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 56).
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шеврале
Авео" получил механические повреждения и
соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2010 (л.д.
86).
Согласно отчету об
оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
"Шевроле Авео" и Отчета N 29-К-/02.10. об
оценке утраты товарной стоимости указанного транспортного средства,
составленных независимым экспертом Шакировым И.А. стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 75 223,43 руб. Кроме того, истец понес
расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного
ремонта в сумме 1 200 руб., по оплате услуг
эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000
руб., а также 8 810,63 руб. в уплату утраты товарной стоимости транспортного
средства. Факт несения данных расходов и их сумму подтверждают представленные
истцом в материалы дела квитанции от 27.02.2010 АА N 000461 и АА N 000460 (л.д. 42).
На основании договора об уступке права
требования от 23.08.2010 Акулич Ю.А. передал свои
права требования на взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения и иных
расходов ООО "Фонд оплаты страховых случаев" (л.д.
109).
Гражданская ответственность Назарбаева
Ж.Р. перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21074 на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая
компания "Национальное Качество".
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Истец указал на то, что в настоящее время
у ООО "Страховая компания "Национальное
Качество" лицензия на осуществление страхования отозвана.
Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ и
п. 9.1. Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, которыми
предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае отзыва лицензии
страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности
производит РСА.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что истец правомерно заявил в суд требование о взыскании компенсационной
выплаты с ответчика, а суд первой инстанции в его удовлетворении отказал истцу
необоснованно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют
доказательства отзыва у ООО "Страховая компания
"Национальное Качество" лицензии на осуществление страхования в
рамках ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
доводом истца о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Суд считает правомерным довод истца о
том, что сведения об отзыве лицензии являются общедоступными.
Лицензия на осуществление страхования у ООО "Страховая компания "Национальное
Качество" отозвана приказом ФССН от 05.08.2010 N 426.
Информация об этом опубликована в
печатном органе ФССН в соответствии с п. 20 Административного регламента ФССН
по исполнению государственной функции принятия решения об ограничении,
приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензии субъектов страхового
дела, за исключением страховых актуариев, утвержденного Приказом Министерства
финансов РФ от 31.12.2008 N 151н.
Поскольку Министерством финансов РФ определен
орган, обязанный публиковать в своем печатном органе информацию об отзыве
лицензии, и эта информация опубликована в предусмотренном порядке, то суд
апелляционной инстанции полагает, что имеются основания считать ее
общеизвестной.
Таким образом, обоснован довод истца о
том, что указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ не
нуждается в доказывании.
Арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу, что судом первой инстанции решение по делу принято с нарушением норм
материального права, в связи с чем оно подлежит
отмене.
При подаче как
иска, так и апелляционной жалобы истец не уплачивал государственную пошлину. В
связи с этим в соответствии с положениями п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная
пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в
доход федерального бюджета.
Сумма иска составляет 86 234,06 руб. (75
223,43 + 1 200 + 8 810,63 + 1 000).
Подлежащая уплате с данной суммы
государственная пошлина составляет 3 449,30 руб. (пп.
1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Государственная пошлина по апелляционной
жалобе составляет 2 000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст.
333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.12.2010 по делу N А40-108959/10-151-951 отменить.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной
ответственностью "Фонд оплаты страховых случаев" ущерб в сумме 75
223,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта
по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., а также
8 810,63 руб. в уплату утраты товарной
стоимости транспортного средства.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в
сумме 3 449,30 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА