ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-3738/2011-АК
Дело N А40-128695/10-69-1038
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
23.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596,
ОГРН 1027739033002)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.12.2010
по делу N А40-128695/10-69-1038, принятое судьей Н.В. Шумилиной
по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН
7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании 3 918,83 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО
"АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 3 918,83 руб.
ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда от 14.12.2010 в
удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того,
что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения
своему страхователю, ответчик сумму задолженности оплатил частично. Однако, расчет размера убытков истцом суду не представлен.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
его представителя.
Представители истца, ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи
с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
04.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Хендэ" (государственный регистрационный номер К 725 ТР 177), застрахованный в ОАО "СК
"Прогресс-Гарант", согласно полису страхования от 28.06.2007 0105 N
00033805 (л.д. 11).
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного
движения РФ водителем Рябовым А.А., управлявшим автомобилем марки
"Ниссан" (государственный регистрационный номер М 340 ХА 177), что
подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
04.02.2008, протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0444122 от
04.02.2008, постановлением об административном правонарушении 77 АЕ N 1112678
от 04.02.2008 (л.д. 20 - 22).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", согласно полису
ААА N 0417832235.
В связи с ремонтом
поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость
восстановительного ремонта в сумме 130 594,48 руб., что подтверждается актом
осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта транспортного
средства от 17.06.2008, счетом от 19.05.2008, N 4593759, счет-фактурой от
19.05.2008 N 16186, заказ-нарядами от 01.03.2008 N 4593759, от 13.05.2008 N
4861250, актами приема-передачи выполненных работ от 13.05.2008, от 19.05.2008,
расходным кассовым ордером от
15.10.2008 N 4708, платежным поручением от 04.12.2008 N 35560 (л.д. 31 - 48).
В соответствии с п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст.
965 ГК РФ).
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Ответчик частично выплатил истцу
страховое возмещение в размере 116 081,17 руб., что подтверждается платежным
поручением от 12.05.2009 N 169 (л.д. 50).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Определением от 02.11.2010 суд первой
инстанции предложил истцу представить расчет износа поврежденного транспортного
средства.
Истец, в нарушение положений ст. 65 АПК
РФ, расчет суммы иска, возражений относительно необходимости представления
расчета требований с учетом износа транспортного средства не представил.
В связи с тем, что расчет размера убытков
истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по
имеющимся материалам, учитывая то, что ответчик в досудебном порядке перечислил
истцу сумму ущерба в размере 116 081,17 руб., правомерно отказал во взыскании
стоимости страхового возмещения в размере 3 918,83 руб.
В обоснование
апелляционной жалобы, истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении
заявленных требований по причине непредставления истцом расчета износа
транспортного средства, суд первой инстанции не учел то, что положение ФЗ от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым
подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в то состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов), вступило в силу с 01.03.2008, то есть после
наступления страхового случая (04.02.2008).
Данный довод судом апелляционной
инстанции исследован и не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что
соответствующий довод не был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом
первой инстанции. Кроме того, истец не представил свои возражения относительно
возложенной на него определением суда от 02.11.2010 обязанности о необходимости
представления расчета требований с учетом износа транспортного средства,
учитывая то, что указанное определение было получено истцом 19.11.2010 (л.д. 63). При этом, апелляционный
суд учитывает положение пункта 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которым
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.12.2010 по делу N А40-128695/10-69-1038 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ