ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-4008/2011-ГК
Дело N А40-107771/10-21-604
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
23 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 г.
по делу N А40-107771/10-21-604, принятое судьей Каменской О.В.,
по иску Закрытого акционерного общества
Страховая Компания "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая
Компания "МЕГАРУСС-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании страхового возмещения в размере 79.013 руб. 31 коп.
(с учетом ходатайства об уменьшении исковых
требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы от 08 декабря 2010 г., Открытое страховое акционерное
общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 10.10.09
г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Субару Форестер"
(гос. регистрационный знак А 637 РХ 199),
застрахованный в Закрытом акционерном обществе Страховая Компания
"МЕГАРУСС-Д" по договору страхования полис N 541517 от 04.06.2009 г.
В соответствии со
справкой о ДТП от 28.10.09 N а11299 (л.д. 14),
извещения о ДТП (л.д. 12 - 13), определения от
10.10.09 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), виновным в данном ДТП признан Асколков
А.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053 (гос. регистрационный знак Т 958
ХМ 90), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
Асколкова А.М. застрахована Открытым страховым
акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису
ОСАГО ВВВ 0491766546.
Автотранспортное средство "Субару Форестер" (гос. регистрационный знак
А 637 РХ 199) восстановлено ООО "СТЦ "Авто-Лайф"
на основании счета N 784 от 20.11.09 (л.д. 29),
заказ-наряда N ЗНстр01140 от 22.11.09. В адрес ремонтной организации истцом
произведено перечисление денежных средств в размере
82.041 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12138 от 30.12.09, N
3556 от 17.03.10 г. (л.д. 32 - 33).
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал,
что при определении размера вреда, необходимо учитывать износ транспортного
средства в соответствии с п. 63 Правил и п. 2.2 ст. 12 Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования, исходил из размера износа автотранспортного средства.
Вместе с тем, при принятии судебного акта
суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в отзыве ответчика, указанным
доводам не дана надлежащая оценка, в то время как ответчик представил копию
платежного поручения N 71250 руб. 18.10.10 г., согласно которого до принятия
судебного акта ответчиком произведено частичное погашение задолженности в
размере 54.559 руб. 30 коп. с
назначением платежа "возмещение за ущерб полис ВВВ 0491766546 риск осаго а/м АТ2397002 - 54559,3 руб.
(исх. 10/06-82)".
Следовательно, суд первой инстанции
необоснованно удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку с
ответчика с учетом частичного погашения задолженности подлежит взысканию в
размере 24.454 руб. 01 коп. (79.013 руб. 13 коп. - 54.559 руб. 30 коп.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец
признает доводы апелляционной жалобы обоснованной.
На основании вышеизложенного доводы
заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает
обоснованными.
В порядке статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской
Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по
апелляционной жалобе в полном объеме в размере 1.878 руб. 69 коп. (2.000 руб. -
121 руб. 11 коп., переплата по иску, которая подлежит возврату из федерального
бюджета), а по иску в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 по делу N А40-107771/10-21-604 изменить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в
пользу Закрытого акционерного общества Страховая Компания
"МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) ущерб в порядке
суброгации в размере 24.454 (двадцать четыре четыреста пятьдесят четыре) руб.
01 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая Компания "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН
1027739151186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
1.878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 69 коп.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413) в пользу Закрытого акционерного общества Страховая Компания
"МЕГАРУСС-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) госпошлину по иску
в размере 3.160 (три тысячи сто шестьдесят) руб. 53 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА