ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 09АП-4450/2011-ГК
Дело N А40-114551/10-145-661
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном 23 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова
судей А.И. Трубицына,
М.И. Суслопарова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-114551/10-145-661, принятое судьей
Петровским С.П.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
(ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244)
к ЗАО "МАКС" (ИНН: 7709031643,
ОГРН: 1027739099629)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 49 509 руб. 21 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился, не
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен надлежащим образом
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"МАКС" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 49 509 руб. 21
коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 10.04.2008 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "Нисан Патрол" государственный регистрационный знак У 524 ТР 177, застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование",
были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии
в ДТП от 10.04.2008, протоколом 77АН N 0102862 от 10.04.2008,
постановлением-квитанцией 99 ТА от 10.04.2008 и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем, управлявшим автомобилем марки "Хендэ Соната",
государственный регистрационный знак Т 657 ТВ 177,
Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом 77АН N 0102862 от
10.04.2008, постановлением-квитанцией 99 ТА от 10.04.2008.
В соответствии с условиями договора
страхования, истец, признав ДТП страховым случаем, оплатил стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 994 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 128170 от
25.06.2008.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО "МАКС", истец обратился с требованием ЗАО
"МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах суммы
установленного лимита.
Ответчик частично оплатил истцу сумму
ущерба в порядке суброгации в размере 70 490 руб. 79 коп.
что подтверждается платежным поручением от 23.10.2009
N 397, сумма в размере 49 509 руб. 21 коп. до настоящего времени истцу не
возмещена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Учитывая указанные нормы права и
фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт наступления страхового
случая, а также выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба истца рассчитана без учета износа
транспортного средства, не принимается, поскольку противоречит имеющимся в
материалах дела доказательствам (расчет величины материального ущерба с учетом
износа транспортного средства (л.д. 4).
Кроме того, истец
предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании
пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно расчету величины материального
ущерба износ транспортного средства при определении стоимости заменяемых
деталей поврежденного автомобиля составил 137 448 руб. 97 коп.,
тогда как истец предъявил требование о возмещении ущерба в размере 120
000 руб.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ЗАО "МАКС".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.10.2010 по делу N А40-114551/10-145-661 без изменения, апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН:
7709031643, ОГРН: 1027739099629) в доход федерального бюджета госпошлину в
размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
М.И.СУСЛОПАРОВА