ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N А40-63184/10-158-534

 

Дело N А40-63184/10-158-534

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-63184/10-158-534 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, ИНН 710006391) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

обществу с ограниченной ответственностью "КОСКОМ М" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: от ОАО "Военно-страховая компания" - не явился, извещен, от ООО "Коском-М" - не явился, извещен,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ответчик 1) 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, с общества с ограниченной ответственностью "КОСКОМ М" (далее - ответчик 2) 17 287, 10 руб. причиненных убытков, ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ОАО "ВСК" были произведены страховые выплаты на сумму, допустимую нормами закона, следовательно, у ответчика отпадает необходимость в возмещении страховых выплат сверх вышеуказанной суммы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно требований истца к ответчику 2, ООО "КОСКОМ М", следовательно, исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "КОСКОМ М" судом первой инстанции не рассмотрены, в решении суда не нашел также отражение вопрос о рассмотрении письменного заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении размера иска до 42 243,10 руб. (л.д. 87).

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением суда от 11.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-63184/10-158-534 по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчики в судебное заседание в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом приняты письменные заявления истца об отказе от взыскания с ОАО "ВСК" 4 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об уменьшении размера иска, предъявленного к двум ответчикам, до 53 183,84 руб. поскольку указанные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и не нарушают права других лиц.

Согласно заявлению (л.д. 122) истец просит удовлетворить требования за счет ООО "КОСКОМ М", как владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный номер Р 315 ОТ 177, марки "Фольксваген Пассат", гос. номер Е 185 РП 37, марки "ВАЗ-21053", гос. номер В 921 ЕТ 90 и марки "Грузовой фургон 270710", государственный регистрационный номер Т 188 СК 33, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 15.05.07, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 - 9).

Автомобиль марки "Грузовой фургон 270710" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования (полис N Т1-ТСРК/009281 от 07.04.07) со сроком действия 07.04.07 по 06.04.10, в связи с чем истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 137287,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20953 от 10.10.08 и N 17148 от 03.12.07 (л.д. 31, 51, 45).

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю марки "Грузовой фургон 270710" ущерба определяются актами осмотра транспортного средства от 16.05.07, заключением эксперта, Заключением N 8523-05-Д от 22.05.07, заказ-нарядом, актами отпуска материалов, актом разногласий 3130/07, счетом-фактурой, счетом (л.д. 13 - 20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ-320202", виновного в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, Сильяновым А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "ВСК" по полису ААА N 0130416467.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. N 14/6782 от 05.08.09), предъявленное к ОАО "ВСК" было удовлетворено частично, в размере 95035 руб., что подтверждается платежным поручением N 44208 от 03.12.2009 (л.д. 73).

Требование истца о возмещении ущерба, направленное в адрес ООО "КОСКОМ М" (исх. N 14/6781 от 05.08.09) оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, обсудив исковые требовании я, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "КОСКОМ М", как с причинителя вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 42 252,10 руб.; в остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в возмещении ущерба за счет ООО "КОСКОМ М" и ОАО "ВСК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ЗАО "ГУТА-Страхование, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Поскольку спорное ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, а ОАО "ВСК" были произведены выплаты в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 18 000 руб., 46 965 руб., 95 035 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.07 N 12807 N 12810, N 44208 от 03.12.2009 (л.д. 73 - 75), в пределах предусмотренных названной законодательной нормой, в иске к ОАО "ВСК" надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании ущерба размере 53 183,84 руб. за счет ООО "КОСКОМ М", владельца источника повышенной опасности, то они подлежат частичному удовлетворению в размере 42 252,10 руб.; при этом судебная коллегия исходит из разницы между общей суммы произведенной истцом страховой выплаты, подтвержденной документально (л.д. 31, 41, 51, 45), и размером возмещения, полученным от страховщика (137 287,10 руб. - 95 035 руб.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из искового заявления и справки о ДТП 3 Спецбатальона ДПС УВД по Московской области следует, что транспортное марки "ГАЗ 330202", государственный регистрационный номер Р 315 ОТ 177, водитель которого Сильянов А.Ю. признан виновным в совершении спорного ДТП, принадлежит ООО "КОСКОМ М" (л.д. 8).

Поскольку доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что автомобиль выбыл из обладания ООО "КОСКОМ М" в результате противоправных действий, ответчик в суд не представил, то в силу названной законодательной нормы обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Следовательно, требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда непосредственно за счет причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, ООО "КОСКОМ М" правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом учитывается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 8142 от 30.03.2010 (л.д. 4), вместо подлежащей уплате госпошлины в размере 5 118,61 руб. При таких условиях, в связи с неполной уплатой при подаче иска при уменьшении истцом размера иска госпошлина истцу возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-63184/10-158-534 отменить.

Принять заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" об отказе от требований в части взыскания с ОАО "ВСК" 4752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А40-63184/10-158-534 в указанной части прекратить.

Исковые требования ЗАО "ГУТА - Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОСКОМ М" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 710006391) 42 252,1 руб. в возмещение ущерба и 3 680, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 710006391) в доход федерального бюджета 127,35 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

 

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ