ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N А41-37624/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МАКС" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629): Байкова М.Г., доверенность от 14.02.2011 г. N 535 (А),

от ответчика: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании иск ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9499 руб. 70 коп.,

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2 - 4) к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9499 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 г. (л.д. 57, 58) истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, а также из мотивированного решения суда первой инстанции, изготовленного 30.11.2010 г. (л.д. 57), протокол судебного заседания 23.11.2010 г. вела судья Кузнецова О.Н.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 23.11.2010 г. (л.д. 54) указано, что данный протокол вел секретарь судебного заседаний Карикова Н.И., что подтверждается подписью Кариковой Н.И. в конце указанного протокола.

В связи с тем, что сведения о лице, которое вело протокол судебного заседания от 23.11.2010 г., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 23.11.2010 г. (л.д. 54) и в резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.11.2010 г. (л.д. 56), а также в мотивированном решении суда первой инстанции, изготовленного 30.11.2010 г. (л.д. 57), противоречат друг другу, невозможно с бесспорностью сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что 17.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Х 618 00 66, под управлением Суханова С.В., и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак М 973 УС 74, принадлежащего Соломеиной Е.Е.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Сухановым С.В. п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2007 г. (л.д. 17), постановлением-квитанцией 66 ПК N 4473760 от 17.02.2007 г. (л.д. 18).

На момент ДТП автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак М 973 УС 74, принадлежащий Соломеиной Е.Е., застрахован ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N 10688/50-985009 от 26.052006 г. (л.д. 9).

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Х 618 ОО 66, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис ААА N 0123442911).

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта от 19.06.2007 г. N 00628/06-07, подготовленного оценщиком (индивидуальный предприниматель) Никитиным В.В., и составил 27639 руб. 70 коп. (л.д. 19 - 23).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 26139 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 8605 от 25.01.2008 г. (л.д. 32), а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением N 8606 от 25.01.2008 г. (л.д. 33).

Истец 07.04.2008 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить на расчетный счет истца 27639 руб. 70 коп. понесенных истцом убытков в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 34).

Ответчик платежным поручением от 05.05.2008 г. N 215 перечислил на расчетный счет истца 18140 руб.

Не согласившись с не полным возмещением причиненных убытков истец 14.10.2010 г. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации 9499 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации соответствуют положениям ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждены документально.

Ответчик в обоснование частичного возмещения истцу размера убытков, а именно 18140 руб., представил в материалы дела копию заключения от 28.04.2008 г. N 253334 о стоимости ремонта транспортного средства PEUGEOT307, подготовленное оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 61, 62), акт осмотра автотранспортного средства от 19.06.2007 г., составленного оценщиком (индивидуальный предприниматель) Никитиным В.В. (л.д. 63, 64), копию акта от 04 мая 2008 г. N 0000253334-001 о страховом случае (л.д. 65).

При этом, ответчик не обосновал каким образом данные документы доказывают отсутствие у истца основания для выставления требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9499 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемой случае началом течения срока исковой давности является дата ДТП, когда ЗАО "МАКС" (страхователь) узнало о причинении ему вреда, а именно 17.02.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалов дела, ответчик в ответ на претензию истца, содержащую просьбу перечислить на расчетный счет истца 27639 руб. 70 коп. понесенных истцом убытков (л.д. 34), перечислил 05.05.2008 г. на расчетный счет истца 18140 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком своего долга перед ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности был прерван, его течение началось заново с 05.05.2008 г.

С исковым заявлением ЗАО "МАКС" обратилось в суд первой инстанции 14.10.2010 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9499 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 13.09.2010 г. N 46860) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 16.12.2010 г. N 15542) подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37624/10 отменить, заявленные ЗАО "МАКС" требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу ЗАО "МАКС" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) ИНН 7709031643, КПП 774401001, 9499 руб. 70 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу искового заявления (платежное поручение от 13.09.2010 г. N 46860), 2000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 16.12.2010 г. N 15542).

 

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судьи

Е.А.МИЩЕНКО

Л.М.МОРДКИНА