ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N 09АП-3889/2011

 

Дело N А40-96464/10-116-387

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-96464/10-116-387, принятое судьей Терехиной А.П. по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 38 720 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба в размере 38 720 руб. 23 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-96464/10-116-387 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд указал на невыполнение указаний суда в части уточнения исковых требований, а также отсутствие возражений, пояснений при наличии возражений ответчика по оценке ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на допущенную опечатку в просительной части иска, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным, суд не оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, из которых следует, что размер ущерба составил 5 086 руб.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя ЗАО "МАКС".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный номер А 640 СВ 12) под управлением водителя Зверева А.Н. и "Киа Спектра" (государственный регистрационный номер М 025 ВМ 12) под управлением водителя Филиппова Б.А.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Зверевым А.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 16.02.2010 (л.д. 12).

В результате ДТП, автомобилю "Киа Спектра", застрахованному на тот момент в ЗАО "МАКС", причинены механические повреждения, что подтверждается, упомянутой выше справкой ГИБДД и актом осмотра автомобиля (л.д. 20 - 21).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N Ф-305525 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 086 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхового акта, выплатил страховое возмещение в размере 5 086 руб., что подтверждается платежным поручением N 44926 от 01.04.2010 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в просительной части искового заявления указана сумма ущерба равная 38 720 руб. 23 коп., что не соответствует представленным доказательствам, требование суда об уточнении исковых требований оставлено истцом без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив все представленные по делу доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что размер страхового возмещения составил 5 086 руб.

В исковом заявлении во вводной части указана цена иска: 5 086 руб., исходя из которой была уплачена государственная пошлина, из текста искового заявления и приложенных документов страхового дела, в том числе экспертного заключения (л.д. 22 - 23) следует, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 086 руб., составляющих стоимость восстановительных работ.

Из отзыва ответчика (л.д. 48) на исковое заявление следует, что ответчик не заблуждался относительно суммы исковых требований, возражая против взыскания 5 086 руб., полагая, что стоимость восстановительного ремонта в составе тех же работ, которые указаны истцом, должна составлять 4 180 рублей.

Указание в просительной части искового заявления суммы 38 720 руб. 23 коп. оценивается апелляционным судом в качестве технической опечатки.

Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения апелляционный суд не находит оснований для применения методики расчета стоимости работ, предложенных ответчиком, поскольку представленный истцом расчет составлен экспертом техником на основании "Методического руководства по определению затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба", являющейся обязательной для применения экспертами-техниками, прошедшими аккредитацию при Российском Союзе автостраховщиков и выполняющими работы по технической экспертизе в автостраховании. Перечень работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Вместе с тем, представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление отчет ООО "Оптима-Экспертиза" не содержит указанных сведений, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильно расчете истцом стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-96464/10-116-387 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 5 086 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 000 расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА