ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 09АП-4286/2011-АК
Дело N А40-74545/10-46-630
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.03.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.03.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Росстрах"
(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.12.2010
по делу N А40-74545/10-46-630, принятое судьей Н.М. Стрижовой
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
к ОАО "Росстрах"
(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)
о взыскании 44 222,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о возмещении ущерба в сумме 44 222,48 руб.,
причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 20.12.2010 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители истца
и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в
связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует то, что
01.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки "Опель Корса"
(государственный регистрационный знак Е 852 УМ 163),
застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование", согласно полису страхования
от 31.10.2008 N ГС 62-ТСКР N 030134 (л.д. 11).
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного
движения РФ водителем Исаевым Ш.А., управляющим автомобилем "ВАЗ
21053" (государственный регистрационный знак Т 904 МА 77), что
подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от
01.03.2009 99 ТА N 0533502, постановлением по делу об административном
правонарушении от 01.03.2009 77 АЕ N 1934784, справкой ГИБДД о ДТП от
14.03.2009 N 1857 (л.д. 28, 29, 27).
Гражданская ответственность виновника
данного ДТП застрахована в ОАО "Росстрах"
(страховой полис ААА N 0432862021).
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в
сумме 44 222,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2009 N
14516 актом осмотра
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с
ответчика сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере 44
222,48 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что застрахованным транспортным средством, согласно полису страхования
ААА N 0432862021, является не автомобиль "ВАЗ 21053" (г/з Т 904 МА 77), участвовавший в ДТП, а прицеп (государственный
регистрационный знак С 873 РА 06), принадлежащий Магушкову
А.И. В подтверждение своей позиции ответчиком с апелляционной жалобой
представлена копия заявления на заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому
предметом страхования является прицеп (г/з С 873 РА
06).
Суд апелляционной инстанции, оценив,
представленные истцом копии документов, подтверждающие факт страхования
автомобиля "ВАЗ 21053" (г/з Т 904 МА 77) в
ОАО "Росстрах" (протокол по делу об
административном правонарушении от 01.03.2009 99 ТА N 0533502, постановление от
01.03.2009 77 АЕ N 1934784, справка ГИБДД о ДТП от 14.03.2009 N 1857, ответ
РСА, распечатка с официального сайта РСА л.д. 28, 29, 27, 48, 49), с учетом положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что
ответчиком не представлены подлинные полис и заявление на страхование, приходит
к выводу о том, что представленная ответчиком копия заявления на заключение
договора обязательного страхования, не содержащая подписи страховщика и
страхователя, не свидетельствует о том, что застрахованным транспортным
средством, согласно полису страхования ААА N 0432862021 является прицеп
(государственный регистрационный знак С 873 РА 06), а
не автомобиль "ВАЗ 21053" (г/з Т 904 МА 77), участвовавший в ДТП.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.12.2010 по делу N А40-74545/10-46-630 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ