ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 09АП-4633/2011-ГК
Дело N А40-100208/10-35-513
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Сазоновой
Е.А.,
судей: Лящевского
И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 г.
по делу N А40-100208/10-35-513, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Жива"
о взыскании 15.110 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Жива" о взыскании
в счет возмещения ущерба 15 110,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.11.2010 года по делу N А40-100208/10-35-513 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 13.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) с участием автомобилей:
Форд государственный номер А 106 НР 177 регион, под управлением водителя Басалкинд Д.А.
Ниссан государственный номер Н 297 УР 99
регион, под управлением водителя Зотрабян В.С.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загробян В.С. в результате несоблюдения им требований п.
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно установил суд первой
инстанции автомобиль Форд государственный номер А 106 НР 177 регион застрахован
в ОСАО "Ингосстрах" (Полис N АС 4833214), во исполнение условий
договора страхования истец выплатил страховое возмещение, в размере 15 110,92
рублей. (п/п N 498079 от 02.11.2007 г.).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность
виновника была застрахована в ОСАО "Жива" (полис ААА 0400017630).
Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ право
страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает
с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Апелляционная
коллегия считает, что поскольку ДТП произошло 13.08.2007, а иск предъявлен
Открытому страховому акционерному обществу "Жива" 16.08.2010 г., суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного
ст. 966 ГК РФ срока исковой давности и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ
отказал в иске.
Заявитель в апелляционной жалобе
указывает на то, что окончание трехгодичного срока исковой давности приходится
на 14 августа 2010 г., то есть на субботу - нерабочий день недели, в связи с
этим днем окончания срока исковой давности следует считать понедельник - 16
августа 2010 г.
В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок,
исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года
срока, то есть 13 августа 2010 г.
Согласно почтовой отметке на конверте
исковое заявление было отправлено 16.08.2010 г., а в канцелярию Арбитражного
суда г. Москвы исковое заявление поступило 19.08.2010 г.
Таким образом, исковое заявление подано
после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия отзыва ответчика по заявленному
иску, отклоняется, так как отсутствие отзыва по заявленному иску на основании
части 4 статьи 131 АПК РФ не исключает право суда рассмотреть спор и принять
судебный акт, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК
РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для
отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 192, 199, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 66, 123, 131, 156, 159,
184 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 г. по делу N А40-100208/10-35-513 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ