МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 4а-165/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. в защиту К. на постановление
судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 10 ноября 2010 года постановление судьи районного суда оставлено без
изменения, а жалоба защитника К. - М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что место
совершения правонарушения К. не установлено; факт столкновения транспортных
средств не доказан; экспертиза по данному делу не проводилась; дело об
административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением
правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически
не проводилось.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что К. 04 августа 2010 года в 16 часов
30 минут, управляя автомашиной "1" государственный регистрационный
знак ..., в районе ТТК - Нижегородская улица в г. Москве стал участником ДТП с
автомашиной "2" государственный регистрационный знак .... под управлением
водителя ..., не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП,
участником которого он (К.) являлся, тем самым
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заявлением
второго участника ДТП ..., справкой о ДТП с описанием повреждений автомашины
марки "ГАЗ 2752", протоколом осмотра автомобиля "Форд
Фокус" с описанием имеющихся на заднем бампере повреждений,
фотоматериалами, показаниями свидетеля П., данными им при рассмотрении дела,
вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, является правильным. Объективных сведений, опровергающих или
ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Довод защитника о том, что место
совершения К. правонарушения не установлено, не соответствует действительности,
поскольку судебными инстанциями место совершения правонарушения установлено
правильно, на основании исследованных доказательств, свидетельствующих о том,
что местом административного правонарушения является пересечение Третьего
транспортного кольца и Нижегородской улицы в г. Москве.
Довод заявителя о том, что факт
столкновения транспортных средств не доказан, объективно опровергается
совокупностью перечисленных доказательств, в числе которых объяснения К. и ...
Ссылка заявителя на
то, что инспектором ДПС осмотр транспортных средств с проверкой возможности
контакта и совпадения повреждений не проводился, экспертиза повреждений также
не проводилась, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в
производстве экспертизы и совместном осмотре транспортных средств не было необходимости,
в материалах дела имеется достаточно сведений о повреждениях транспортных
средств, описанных в схеме ДТП, протоколе осмотра автомашины "1", что в совокупности с показаниями... позволяет утверждать об
имевшем место дорожно-транспортном происшествии в соответствии с определением
этого понятия, имеющимся в п. 1.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ
водитель, ставший участником ДТП, помимо прочего, обязан не перемещать свой
автомобиль, вызвать сотрудников милиции и дождаться их прибытия. Эти обязанности
К. выполнены не были.
Довод жалобы о том, что настоящее дело
было рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности, поскольку
административное расследование по делу фактически не проводилось, не влечет
удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании закона. В
рамках производства по настоящему делу был совершен ряд процессуальных
действий, розыскных мероприятий, направленных на установление всех участников
происшествия, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, помимо
определения о производстве административного расследования, опровергает
указанный довод заявителя.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья
Московского городского суда дело проверил в полном объеме, доводам жалобы дал
мотивированную и надлежащую оценку, сомнений которая
не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено К. с
учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности
виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года и решение судьи Московского городского
суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. в защиту К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ