ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 09АП-4259/2011-АК
Дело N А40-82630/10-5-710
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2010 г.
по делу N А40-82630/10-5-710, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179), ОГРН (1027739362474)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520), ОГРН (1027700042413)
о взыскании вреда в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОСАО "Ингосстрах" с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО -
Гарантия" 47 644 руб. 38 коп. вреда
в порядке суброгации.
Решением суда от 10.09.2010 в
удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что истец не
представил расчет износа подвергшихся восстановительному ремонту узлов, деталей
и агрегатов, не обосновал требование заключением независимой экспертизы.
С решением суда не согласился истец -
ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с
ответчика в порядке суброгации стоимости замененных деталей в размере 26 654
руб. 04 коп., с учетом износа замененных деталей. В
обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом доказан размер
произведенных расходов, представлены все необходимые документы в обоснование
исковых требований. Ответчик не оспорил расчеты, иных расчетов не представил.
Истец ссылается на ч. 5 ст. 158 АПК РФ и указывает, что суд вправе отложить
судебное заседание, в связи с необходимостью для стороны представить
дополнительные доказательства. К апелляционной жалобе приложен отчет о
стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в судебное
заседания не явились.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены
или изменения решения суда не установлено.
Как правильно
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в произошедшем
29.12.2008 г. в результате нарушения требований Правил Дорожного Движения
водителем Мелиховым А.П. управлявшим автомобилем марки Тойота Карина,
государственный регистрационный знак О 0711 АС 97, автомобилю марки Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак М948ХВ 90,
застрахованному истцом по договору страхования (полису) N AI 7801180, были
причинены повреждения, что подтверждается
представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о ДТП от
29.12.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от
29.12.2008 г.
Истцом произведена выплата страхового
возмещения в сумме 98 268 руб. 31 коп., что
подтверждается платежным поручением N 52846 от 11.02.2009 г.
Из представленных доказательств следует, что выплата произведена истцом без учета износа
транспортного средства (протокол выезда аварийного комиссара, акт осмотра
транспортного средства, заказ - наряды от 03.01.2009 г. и от 21.01.2009 г.,
счета).
Исковые требования мотивированы тем, что
гражданская ответственность водителя Мелихова А.П. была застрахована ответчиком
согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0146352470. Ответчик, в досудебном порядке
возместил причиненный вред частично, в сумме 50 623 руб. 93 коп.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель
(страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления
требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если
ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился
до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных
элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно ст. 12
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по
требованию страховщика.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец
свои процессуальные обязанности выполнил ненадлежащим образом, не представил
расчет износа подвергшихся восстановительному ремонту узлов, деталей и
агрегатов, не обосновал требование заключением независимой экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только
подтвержденная документально стоимость ремонтных работ, составляющая 679,4
Евро, что составляло 29 698 руб. 14 коп.
При этом, поскольку в досудебном порядке
ответчиком выплачена истцу денежная сумма, превышающая документально подтвержденную и обоснованную в рамках рассмотрения
настоящего дела, оснований для удовлетворения полностью либо частично
заявленных по настоящему делу требований не имеется.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на
то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые
документы, а ответчиком возражений относительно стоимости замененных деталей не
представлено. Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал доказательства,
имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции истец произвел выплату страхового возмещения
без учета процента износа заменяемых деталей.
Судом первой инстанции вынесено
определение суда от 14.07.2010, в котором сторонам предлагалось представить
расчет естественного износа узлов, деталей и агрегатов
подвергшихся восстановительному ремонту.
Однако истец, извещенный судом первой
инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,
соответствующих доказательств не представил.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ответчик не
оспорил расчеты истца и суд не истребовал
доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции
отклоняет.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для
выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и
принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие
получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд
истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.
1, 2 и 4).
В данном случае истцом в обоснование
своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие
доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих
замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом
порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности
самостоятельно получить, суду не направлялось.
Поскольку истец не представил расчет
износа поврежденного транспортного средства, отсутствует, а также принимая во
внимание произведенную ответчиком выплату, судом первой инстанции правомерно
отказано в удовлетворении требования.
Кроме того, ответчиком в материалы дела
был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что им
исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом и приводит расчет
убытка.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере
2000 руб. относятся на ОСАО "Ингосстрах".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
сентября 2010 года по делу N А40-82630/10-5-710 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ