ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г.
Дело N 09АП-5509/04-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 20
декабря 2004 года.
Арбитражный суд в
составе: председательствующего судьи О., судей - П., А., при ведении протокола
судьей О., при участии: от истца - Х., доверенность 795/Д от 14.10.04, от
ответчика - В., доверенность N 63 от 12.01.04, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение от 14.10.2004 по
делу N А40-42878/04-22-500 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску
ООО СК "Согласие" к ЗАО
"ГУТА-Страхование" о взыскании 4534,35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате
повреждения автомобиля "Мерседес Е 200", гос. N К817АМ90.
Решением суда от 14.10.2004 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истцом были не соблюдены требования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45
Правил страхования, что исковые требования должны быть предъявлены
непосредственно к причинителю вреда.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
удовлетворить исковые требования, считает, что на основании ст. ст. 931, 965 ГК
РФ к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки.
Свои доводы истец подтвердил в судебном
заседании апелляционного суда.
Ответчик отзыв не предоставил, в судебном
заседании пояснил, что несмотря на то, что истцом были
нарушены предъявляемые законом требования при желании воспользоваться своим
правом получения страхового возмещения, им все-таки было выплачено страховое
возмещение за повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД и указанные в
справке. Считает решение суда законным, доводы
апелляционной жалобы - несостоятельными.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Из материалов дела усматривается, что
виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2004 в г.
Москве в 1-м Самотечном пер., 18/1, признан страхователь ответчика Д., что
подтверждается справкой от 24.02.2004, выданной 1-м батальоном ОП ДПС ГАИ УВД
ЦАО г. Москвы.
В результате данного ДТП был поврежден
автомобиль марки "Мерседес Е 200", гос. N К817АМ90, застрахованный на
момент аварии у истца по страховому полису серия 02120
N 18006/03 ТФ от 05 ноября 2003 г.
В соответствии с актом осмотра транспортного
средства от 02.03.04, счетом N 87 от 11.03.04 истец выплатил страхователю,
застрахованному по полису ААА N 0103852363, страховое возмещение в сумме
26127,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 3313 от 16.03.04.
В ответ на предъявленную претензию N
1533/04 от 12.05.04 по платежному поручению N 196 от 17.06.2004 ответчик
перечислил истцу 18688,74 руб. в возмещение повреждений, зафиксированных
сотрудниками ГИБДД и указанных в справке.
П. 2 ст. 12 Закона
об ОСАГО и п. 45 Правил страхования предусматривают, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для
проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков, т.е. в 5-дневный срок подать извещение о ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" и представить
транспортное средство на осмотр.
Указанные обязанности истцом выполнены не
были, в связи с чем суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного апелляционный
суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, а доводы
апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2004 по делу N
А40-42878/04-22-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.