| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 09АП-2660/2011

 

Дело N А40-110420/10-94-626

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110420/10-94-626, принятое судьей Ерохиным А.П. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щенникова Л.И. по доверенности от 21.05.2010 N 402896-/10;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-110420/10-94-626 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 930, 965 ч. 2 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что имело место неполного выяснения всех обстоятельств дела, поскольку судом необоснованно отклонен довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП от 14.08.2009. Кроме того, заявитель указывает, что потерпевшему одному из поврежденных в данном ДТП, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование" ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 47933 руб., что подтверждается платежным поручением N 3626 от 30.11.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму стихового возмещения в размере 112067 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110420/10-94-626.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 603 СО 177 и марки "Хендай", государственный регистрационный знак Т 514 КН 199, были причинены механические повреждения автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак Т 514 КН 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 11261607.

Из представленных в материалы дела следует, что водитель автотранспортного средства "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 603 СО 177 нарушил п. 1.6 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

На момент аварии автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Е 603 СО 177 был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0498623759.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства уплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив довод ответчика об обоюдной вине страхователей.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от 14.08.2009 (л.д. 10 - 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Олешкевич С.С., управляющий автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак Т 514 КН 199, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, повреждение автомобиля страхователя истца отчасти возникло по вине самого водителя, нарушившего п. 1.6 ПДД, в результате чего произошло последовательное столкновение автомобилей страхователей и истца и ответчика, также в результате нарушения ПДД водителя страхователя ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ в признании вины страхователей сторон обоюдной, а также возложение ответственности за ущерб в полном объеме на одного из участников ДТП, поскольку в отношении каждого из этих водителей установлена вина в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Апелляционная коллегия считает установленным факт противоправного поведения и вину обоих водителей, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок возмещения вреда при наличии вины потерпевшего, установлено, что в случае наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, повлекшей возникновение или увеличение вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает, что соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен определяться с учетом степени вины потерпевшего, которая согласно сложившейся судебной практике распределяется пропорционально количеству участников ДТП.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства не может превышать 120 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом судом не принято во внимание, что в ДТП, происшедшем 14.08.2009 был причинен трем транспортным средствам. Кроме автомобиля Хендэ, гос. регистрационный номер Т 514 КН 199, был поврежден автомобиль Тойота Королла, гос. регистрационный номер Р 129 ТВ 150, застрахованный в ОАО "Капитал Страхование", а также Форд Фокус, гос. регистрационный номер А 361599 (л.д. 10 - 11).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от количества потерпевших и размера их требований (постановление ФАС МО от 10.09.2010 N КГ-А40/10484 по делу N А40-170453/09-100-1096) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатило ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение в сумме 47 933 руб. 00 коп. (платежное поручение N 3626 от 30.11.2010), то сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в размере 112 067 руб. 00 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения равной 112 067 руб. 00 коп., а предусмотренные законом основания для удовлетворения оставшейся части исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-110420/10-94-626 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 112 067 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 4 295 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024