ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-2918/2011-АК
Дело N А40-133199/10-48-1138
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28
марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2010
по делу N А40-133199/10-48-1138, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
(ИНН 774401001, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Пашкурная
И.Ю. по дов. N 1260(А) от
23.12.2010,
Войт О.С. по дов. N 1241(А) от 14.12.2010.
установил:
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ
обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 рублей суммы
страхового возмещения.
Решением арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскан ущерб в размере 66 333,37 руб. и
расходы по оплате госпошлины в размере 2 542,78 руб. В остальной части
требований отказано, поскольку при принятии решения суд самостоятельно произвел
расчет износа транспортного средства.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом
первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, решение суда в части отказа в
удовлетворении требований истец не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части, обжалуемой
ответчиком.
Изучив
представленные в деле доказательства, в т.ч.
дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда
подлежит отмене в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований
следует отказать в части, удовлетворенной судом, исходя из следующего.
13.08.2008 г. в г. Москве произошло ДТП с
участием автомашины МАЗ с прицепом, гос. номер Е 730
ВЕ 97 под управлением Дюкшина Валентина
Александровича, чья гражданская ответственность застрахована в компании
ответчика по полису ОСАГО ААА N 0443663370 и автомашины Хендай Соната, гос.
номер С 518 УК 97, под управлением Семенова Андрея Михайловича, застрахованного
в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования автотранспортных
средств N КА-000-001138/08 от 07.05.08 г.
Согласно Справкам ГИБДД (Приложение N
748), определению указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Дюшкиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Независимым экспертом был произведен
осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомашины Хендай Соната,
гос. номер С 518 УК 97.
По заявлению страхователя и на основании
счета N 284 от 25.10.08 г., заказ-наряда N 160 от
25.10.08 г., отчета о стоимости ремонта N У-000-007018/08/1 от 24.11.08 г. ОАО
"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере 125
155 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ,
к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатившему страховое возмещение,
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет
к лицу, ответственному за убытки.
В связи с тем, что риск наступления
гражданской ответственности Дюкшина В.А. при управлении а/м МАЗ с прицепом, гос. номер Е 730 ВЕ 97 был
застрахован у Ответчика по полису ОСАГО ААА N 0443663370, Истцом была направлена
Ответчику претензия N 09-0003, принятая Ответчиком 02.03.09 г. с предложением о
добровольном возмещении убытков на основании и в соответствии с ст. 3, п. 2 ст.
15 ФЗ N 40 об ОСАГО, п. 60, 61, 63, 67 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев ТС (Правила ОСАГО; утв. Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с
ответчика 120 000 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному
случаю.
Принимая решение, первой инстанции
исходил из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и
удовлетворил заявленные требования истца частично, самостоятельно определив
размер износа транспортного средства в размере 47%..
В апелляционной жалобе ответчик приводит
следующие доводы.
При определении суммы ущерба истцом не
был учтен износ поврежденного транспортного средства, а также не был
представлен расчет износа.
По результатам рассмотрения претензии ОАО
"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ЗАО "МАКС" на основании Акта
разногласий N 09-5617 от 01.12.2010 г. из суммы страхового возмещения был
исключен износ 34, 78% в сумме 34 214,82 руб.
Платежным поручением N 6687 от 06.12.2010
г. ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму в размере 90 940,18 руб.
Следовательно, ЗАО "МАКС"
полностью выполнило обязательства, возложенные Федеральным законом от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Судом апелляционной инстанции в целях
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном
рассмотрении приобщено к материалам дела указанное платежное поручение и акт. В
судебном заседании по делу объявлялся перерыв, предлагалось истцу представить
свои пояснения по заявленным требованиям и указанному платежному поручению
относительно оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции представители истца не являлись, отзыва не представили,
Отказа от требований истец не заявлял.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в
соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была
оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 90 940,18 руб.
В представленном платежном поручении в
графе назначение платежа указан номер полиса (ААА N 0443663370), а также
указано на то, что оплата произведена согласно претензии N 09-0003.
Таким образом, следует признать
обоснованным довод ответчика о необоснованности предъявленных к нему исковых
требований, поскольку на момент вынесения решения суда сумма ущерба уже была
оплачена ответчиком в размере 90 940, 18 руб., в связи
с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с
ответчика суммы ущерба в размере, определенном судом.
При наличии указанных обстоятельств
решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует
отказать.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
декабря 2010 года по делу N А40-133199/10-48-1138 изменить
Отменить решение в части взыскания с ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы страхового возмещения в размере 66 333,37 коп., а также 2 542,78 руб. расходов по госпошлине по иску.
Отказать ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" в удовлетворении требований к ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании 66 333,37 руб. суммы
страхового возмещения и 2542,78 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ