ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-31154/2010-ГК
Дело N А40-84517/10-137-751
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
28.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 31.08.2010 по делу N
А40-84517/10-137-751,
принятое судьей Лобко В.А.
по иску ООО
"СК "Оранта"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились,
извещены
установил:
ООО "СК "Оранта"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о
взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 46 992,85 руб.
Решением суда от 31.08.2010 исковые
требования удовлетворены в части взыскания ущерба в порядке суброгации в
размере 16 352,92 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное ЗАО "МАКС" решение
подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование
доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии
установленных п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на
ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, - основывается на
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того,
что ЗАО "МАКС" не является страховщиком гражданской ответственности
лица, ответственного за убытки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции,
- истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования (страховой полис АА-0032627)
застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения
автомобиля "Мазда 6" г.р.з. В699КН199;
- ответчиком (страховщиком) на основании
договора обязательного страхования (страховой полис ВВВ N 0150313637) в
порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002. "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля
"Хендэ Туссон" г.р.з.
С438 АВ199;
- в пределах срока страхования по обоим
договорам, а именно: 29.07.2009, наступил страховой случай, а именно: первый
автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым
автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию
последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным Гражданским кодексом
РФ правилам (ст. 15), составили 46 992,85 руб.
- страховщик, застраховавший риск
причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие
страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему
риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;
- в установленный п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ
от 25.04.2002 срок со дня соответствующего обращения страховщик, застраховавший
риск наступления гражданской ответственности причинителя
вреда, страховую выплату не произвел.
При таких обстоятельствах у истца, к
которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965
Гражданского кодекса РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном
порядке требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.
Удовлетворяя
исковые требования ЗАО "МАКС" в размере 16 352,92 руб., суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
правильно указал, что размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что суд первой инстанции в определении от 06.08.2010 о
принятии данного иска к производству суда, предложил представить расчет износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), однако, учитывая, что
сведения о размере износа суду представлены не были, то есть размер убытков не
доказан, суд правильно отказал во взыскании страхового возмещения в части
расходов на материалы, необходимые для
восстановительного ремонта.
Довод заявителя о том, что ЗАО
"МАКС" не является страховщиком гражданской ответственности лица,
ответственного за убытки, не принимается апелляционным судом, поскольку из
представленной в материалы дела справки о ДТП (л.д.
4) следует, что ДТП произошло с участием автомобиля "Хендэ Туссон" г.р.з. С438 АВ199
под управлением водителя Гогия И.Я., ответственность
которого на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ВВВ
N 0150313637, согласно сведениям с официального сайта РСА, бланк страхового
полиса ОСАГО ВВВ ОСАГО ВВВ N 0150313637, подтверждающий страхование гражданской
ответственности причинителя вреда в ДТП, был отгружен
в ЗАО "МАКС".
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания убытков в
порядке суброгации в размере 16 352,92 руб.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.08.2010 по делу N А40-84517/10-137-751 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА