ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-4637/2011-ГК
Дело N А40-124222/10-152-738
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
28.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Лящевского
И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.11.2010
по делу N А40-124222/10-152-738, принятое судьей Роговым А.Н.,
по иску Открытого акционерного общества
"САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231,
ОГРН 1027739068060)
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарант" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванкин С.В. (по доверенности N
10132 от 07.06.2010);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант"
с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарант" ущерба в размере 29 031,78 руб., а также судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.11.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с ответчика
сумму ущерба в размере 29 031,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 2 000 руб. 00 коп. и
госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с
принятым решением в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить в полном
размере.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно
применены нормы материального права.
Ответчик письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в
обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы
дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации
и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного
происшествия 29.01.2010 автомобилю марки "Шевроле", государственный
регистрационный знак М162ХН90, застрахованному на момент ДТП в ОАО "САК
"Энергогарант", были причинены механические
повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ясина В.В., управлявшим
автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак 0582ЕХ199.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства
"МАЗ", государственный регистрационный знак 0582ЕХ199, был
застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарант" по полису ВВВ N 0152907018.
Истец выплатил страховое возмещение
владельцу транспортного средства "Шевроле", государственный
регистрационный знак М162ХН90, в размере 41 730 руб., что подтверждается
платежным поручением от 09.08.2010 N 6304.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа транспортного средства составила 29 031,78 руб.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Доказательств возмещения ущерба
ответчиком не представлено, в связи с чем сумма в
размере 29 031,78 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Распределение судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 указанной
статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг
представителя в размере 6 500 руб. истцом в материалы дела представлен договор
N 10101АС от 24.09.2010, платежное поручение от 05.10.2010 N 7981, акт
выполненных работ от 05.10.2010, информация из общедоступных источников
(Интернет) по 12-ти компаниям.
В соответствии с
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о взыскании суммы
судебных издержек судом первой инстанции учтено, что рассмотренное дело
является несложным и непродолжительным по времени, в связи
с чем суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных обществом
судебных расходов, снизив их размер до 2 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных истцом расходов на
оплату услуг представителя и то обстоятельство, что ответчик возражений
относительно данного требования не заявлял, доказательств чрезмерности
расходов не представил, является несостоятельным.
Распределение расходов на оплату услуг
представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, прямо предусмотрено
статьей 110 АПК РФ.
Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в
разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя.
Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Истцом не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.11.2010 по делу N А40-124222/10-152-738 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА