ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-4638/2011
Дело N А40-134849/10-149-492
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.01.2011
по делу N А40-134849/10-149-492, принятое судьей Лапшиной В.В.
по иску ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке
суброгации.
Решением от 13.01.2011 Арбитражный суд г.
Москвы взыскал с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" 120 000 руб. страхового возмещения, а также госпошлину
в размере 4 600 руб.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об
удовлетворении заявленного истцом требования за счет ответчика, поскольку ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" не страховало гражданскую ответственность
виновника ДТП, при этом, по договору страхования ВВВ N 0473425285 страховщиком
является ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела,
13.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю Форд государственный
регистрационный номер М 738 АВ 58.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ
водителем, управлявшим автомобилем Опель государственный регистрационный номер
М 752 СМ 58, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
административных документов.
На момент ДТП указанный автомобиль марки
Форд государственный регистрационный номер М 738 АВ 58 был застрахован в ОАО
"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису АТГ N 112017.
Признав указанный случай страховым, на
основании заключения, расчета материального ущерба истец выплатил страховое
возмещение в размере 166 055 руб. 70 коп., перечислив
указанные денежные средства страхователю, что подтверждается платежным
поручением N 200 от 12.03.2010.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис
ВВВ N 0473425285, сделал вывод о том, что ответственность причинителя
вреда застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", и взыскал с него в
пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения, а также госпошлину в размере 4
600 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных
правоотношений между ответчиком и причинителем вреда,
как страховщика и страхователя.
Представленная в материалы дела справка о
ДТП от 13.11.2009 (л.д. 7) содержит сведения о полисе
ВВВ N 0473425285.
Согласно сведениям с официального сайта
Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ВВВ N 0473425285, подтверждающий страхование гражданской
ответственности причинителя вреда в ДТП, был отгружен
страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Таким образом, по полису ВВВ N
0473425285, указанному судом первой инстанции, а также в справке о ДТП,
ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя Вакульчик
Н.Н., управлявшего автомобилем Опель государственный регистрационный номер М
752 СМ 58.
Каких-либо
доказательств страхования ООО "СК "ИННОГАРАНТ" гражданской
ответственности водителя автомобиля Опель в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду
не представлено, при этом указание ответчика в качестве страховщика Вакульчик Н.Н. в документах, составленных сотрудниками
ГИБДД, не является основанием для возникновения между Вакульчик
Н.Н. и ООО "СК "ИННОГАРАНТ" правоотношений по договору
страхования.
Истец для участия в судебном заседании не
явился, с поступившими документами не ознакомился, возражений по ним, а также
по доводам жалобы не заявил.
Поскольку истец в соответствии со ст. 65
АПК РФ не доказал страхования ответчиком гражданскую ответственность виновника
дорожно-транспортное происшествие, оснований для удовлетворения настоящего иска
не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.01.2011 по делу N А40-134849/10-149-492 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА