ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-4807/2011
Дело N А40-82706/10-143-715
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"11" октября 2010 года по делу N А40-82706/10-143-715, принятое
судьей Цукановой О.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:
7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 13 454 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" о
взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 454 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой
инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 11.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Хундай,
государственный регистрационный знак У 420 ЕУ 199,
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" и автомобиля марки Пежо 307,
государственный регистрационный знак У 830 ВХ 199, под управлением Семенко
И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК
"РОСНО" по полису серии ВВВ N 0494964927.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Семенко И.В., управлявшей автомобилем марки Пежо 307, государственный
регистрационный знак У 830 ВХ 199, п. 10.1 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2009 г., определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2009 г. и
сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 53 255 руб. 59 коп.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 53 255 руб. 59
коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными
поручениями N 570710 от 26.08.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность
водителя Семенко И.В. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису
серии ВВВ N 0494964927, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении
суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик добровольно выплатил сумму
страхового возмещения частично в размере 39 800 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции отказал в иске на
том основании, что истцом не было представлены сведения о размере износа
материалов и запасных частей, несмотря на то, что Арбитражный суд г. Москвы
определениями от 16.07.2010 г. и 30.08.2010 г. затребовал у истца такие
сведения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не
принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (11.07.2009)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Определениями от 16.07.2010 г. и
30.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет суммы
страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Такой расчет
истцом не представлен.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что при непредоставлении истцом сведений
о размере износа транспортного средства исковые требования о взыскании
страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежат в связи
с недоказанностью размера убытков.
Истцом не был представлен в суд первой
инстанции расчет суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного
средства, и не представлены надлежащие доказательства представления такого
расчета в суд первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе расчет не
может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку соответствующего
ходатайства истцом не заявлено, не указано причин, по которым эти документы не
могли быть представлены в суд первой инстанции. Расчет составлен 24.11.2010 -
после принятия обжалуемого решения.
Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 г. по делу N А40-82706/10-143-715 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН