ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N А40-121827/10-43-1032

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-121827/10-43-1032, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт "Эфир" (ИНН 7709300173) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова М.А. представитель по доверенности N 181 от 23.12.2010, Гулов А.А. представитель по доверенности N 180 от 23.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский институт "Эфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба от ДТП в размере 16 516 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 14 606 руб. 87 коп., в том числе 12 706 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 1 900 руб. 00 коп. расходов по оценке и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 768 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Калистратов А.В. нарушил часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Указанное действие совершено Калистратовым А.В. после ДТП. Соответственно, не наблюдается причинно-следственной связи между действиями Калистратова А.В. и возникновением ущерба у автомобиля "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак 0 740 00 77 в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители истца возражали против изложенных в ней требований.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О 740 ОО 77, принадлежащему ФГУ "НИИ "Эфир", были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу 99 ХА 1026915 по делу об административном правонарушении от 13.11.2008, справке о ДТП, постановлению N 41493 от 13.01.2009 о прекращении дела об административном правонарушении причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем Калистратовым А.В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Калистратова А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0142362178).

Согласно заключению N 48D-88 от 23.08.2010 стоимость устранения дефектов автомобиля государственный регистрационный знак О 740 ОО 77 составляет 14 616,62 руб. Согласно расчету стоимости услуг от 25.08.2010, их стоимость составляет 1 900 руб.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие в документах ГИБДД причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем Калистратовым А.В. и причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Калистратова А.В. и возникновением ущерба у автомобиля "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак 0 740 00 77 в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием отклоняются, поскольку согласно постановлению от 13.09.2009 N 41493 о прекращении дела об административном правонарушении, водитель Калистратов А.В., нарушив ПДД РФ, совершил ДТП - столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О 740 ОО 77 под управлением водителя Пронь С.В., нарушений ПДД РФ со стороны которого не было допущено.

Далее водитель Калистратов А.В. покинул место происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, вина водителя Калистратова А.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, и судом установлена причинно-следственная связь между действиями Калистратова А.В. и причинением повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в заключении N 48D-88 от 23.08.2010, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 26,55% составляет 12 706,87 руб.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба обоснованно взыскана судом первой инстанции с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-121827/10-43-1032 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи:

И.Н.БАНИН

Н.В.ЮРКОВА