ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 09АП-4631/2011-ГК
Дело N А40-100412/10-102-871
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи О.Н.
Семикиной,
судей И.Н. Банина,
В.И. Катунова,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.12.2010 г.
по делу N А40-100412/10-102-871, принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
к ответчикам 1) Открытому страховому
акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН
1027700042413), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СБЦ
Реутов" (ИНН 7710045520,, ОГРН 1027700042413)
о взыскании 40.502 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
извещен,
от ответчика 1 представитель не явился,
извещен,
от ответчика 2: Семина Ю.П. 1
представитель по доверенности N 82 от 02.11.2010 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ответчикам Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия", Обществу с ограниченной ответственностью "СБЦ
Реутов" о взыскании суммы ущерба в размере 40.502 руб. 71 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с
ограниченной ответственностью "СБЦ Реутов" в пользу истца взыскано
18.819 руб. 99 коп. в связи с
документальной обоснованностью, доказанностью, в удовлетворении остальной части
иска отказано по причине отсутствия у Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" обязательств по возмещению суммы в порядке
суброгации.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 16.03.11 г. исправлена опечатка.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении
иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что
неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "СБЦ Реутов")
против доводов жалобы возражал.
Истец и ОСАО "РЕСО-Гарантия",
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело
рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 06 июня 2008 г.
на 82 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в
результате которого транспортному средству марки "ЧЕРИ",
государственный регистрационный знак О 854 КВ 150,
принадлежащему Лелека А.М. и застрахованному истцом
согласно полису страхования средств наземного транспорта N 70/50-500162181 от
13 мая 2008 года, были причинены механические повреждения, которые указаны в
акте осмотра транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДТП
произошло в результате нарушения ПДД водителем Брюзгиным
С.Н., управлявшим транспортным средством марки "КАМАЗ",
государственный регистрационный знак К263 ММ 50. Гражданская ответственность Брюзгина С.Н. была застрахована ответчиком по страховому
полису серии ААА N 0137925822.
Во исполнение своих обязательств по
договору истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта на основании
счета N 986 от 30.10.2008 г., выставленного ООО "15-и Таксомоторный
Парк-Сервис" в размере 150.893 руб. 31 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение N 68061 от 11.12.2008 г.
Представленный истцом расчет суммы,
подлежащей страховому возмещению в порядке суброгации, был составлен в
соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании счета ремонтной организации ООО "15-й Таксомоторный Парк-Сервис", акта
разногласий и расчета износа транспортного средства, в соответствии с которым
стоимость ремонта с учетом износа составила 138.819 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно п. 63
"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Согласно расчету истца размер износа
частей, узлов, агрегатов и деталей составил: 12,12%.
Как предусмотрено положениями ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч
рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как свидетельствуют имеющиеся в
материалах дела платежные поручения N 45506 от 13.05.2009 г. и N 228760 от
21.07.2008 г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения
ущерба по данному страховому случаю 160.000 руб.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая факт
произведенной посредством вышеперечисленных платежных поручений выплате по
страховому возмещению, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований в указанной части о взыскании с Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" 21.682 руб. 72 коп.
по данному страховому случаю в связи с
необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СБЦ
Реутов" в размере 18.819 руб. 99 коп. правомерно и обоснованно удовлетворены, поскольку
доказательства произведенной со стороны данного ответчика выплаты суммы страхового
возмещения не представлены, расчет им не оспорен, сумма обоснованна
в соответствии с положениями вышеназванных нормативно-правовых актов.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального
права, в частности о том, что судом не принято во внимание то, что ООО
"РЕСО-Гарантия" не представило истцу копии отзыва на апелляционную
жалобу, а также документов, свидетельствующих о произведенной выплате по
платежному поручению, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования с
учетом данного отзыва на иск, подлежат отклонению, поскольку необходимая выплата по данному страховому случаю со стороны ООО "РЕСО-Гарантия" была произведена посредством
платежных поручений N 45506 от 13.05.2009 г. и N 228760 от 21.07.2008 г., в которых
указано соответствующее назначение платежа. Факт платежа истец не оспаривает,
указывает, что о данном факте суд обязан был известить истца для уточнения
истцом исковых требований. Суд апелляционной инстанции
учитывает, что факт произведенного непосредственно на расчетный счет истца
платежа от 13.05.2009 г. должен был быть известен истцу, в обязанность суда не
входит уведомление сторон об имеющих место обстоятельствах, таких как наличие
оснований для уточнения требований ввиду произведенного ранее платежа.
Следовательно, несостоятельная ссылка истца на нормы п. 2 ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено право
суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные
доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для
дела. В порядке ст. 49 АПК право об увеличении или уменьшении исковых
требований принадлежит исключительно истцу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
неправомерное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на
взыскание 18.819 руб. 99 коп. в
том числе с ООО "РЕСО-Гарантия", судом принято во внимание, данное
указание с учетом мотивировочной части, является технической опечаткой суда,
которая исправлена определением от 16.03.11 г. и не влияет на законность и
обоснованность решения суда по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не
влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как
не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ,
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.12.2010 г. по делу N А40-100412/10-102-871 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ