ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. N 09АП-5156/2011-ГК

 

Дело N А40-136813/10-62-1213

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по делу N А40-136813/10-62-1213, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 17 519 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рябова Д.Н. по доверенности от 14.12.2010 N 1240(А).

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 17519 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 11.06.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием страхователя истца.

Решением от 14.01.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга была уплачена ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта платежным поручением N 88087 от 12.11.2010 с учетом износа деталей поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, повлекло возникновения у истца неосновательного обогащение в связи с необоснованным удовлетворением его исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, 11.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей "Киа" с государственным регистрационным номером Е983ОУ150 и "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным номером С187РС97, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа", застрахованный истцом по полису серии 0105 N 01018040.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2009 (л.д. 21), протоколу по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0516029 (л.д. 22), постановлении по делу об административном правонарушении 99 ХА 0490007 от 11.06.2009 (л.д. 23) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Глыбин В.Д., управлявший автомобилем "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным номером С187РС97, нарушивший пункт 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Глыбина В.Д. была застрахована ответчиком согласно полису ВВВ N 0467556255, согласно справке ГИБДД от 11.06.2009.

Истец на основании заявления от 16.06.2009, акта осмотра транспортного средства от 25.06.2009 (л.д. 24 - 25), счета N ДШ-АМК/СР-12267 от 07.04.2010 (л.д. 26), счета-фактуры N ДШ-АМК/СР-Сфс-12257 от 07.04.2010 (л.д. 27), заказа-наряда N ДШ-АМК/СР/Знн-63484/П (л.д. 28 - 29), калькуляции к заказ-наряду N ДШ-АМК/СР/Знн-63484/П (л.д. 30 - 31), перечислил страховое возмещение в размере 17801 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 13317 от 29.04.2010 (л.д. 32).

В связи с выплатой указанного страхового возмещения, истец обратился 27.05.2010 в адрес ответчика с требованием N ОС-9-14241/09/1, в котором предложил перечислить сумму указанного ущерба в размере 17801 руб. 52 коп.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой представил в материалы дела, направленный истцу в ответ на указанную претензию, акт разногласий N 10-21646 от 09.11.2010 (л.д. 68), а также платежное поручения N 88087 от 12.11.2010 на сумму 17160 руб. 06 коп. При этом, сумма страхового возмещения, с учетом размера износа деталей поврежденного автомобиля, факт необходимости учета которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был оставлен судом первой инстанции без внимания, согласно представленному ответчиком акту разногласий N 10-21646 от 09.11.2010 (л.д. 68), составила 17160 руб. 06 коп., что подтверждает исполнение ЗАО "МАКС" своей обязанности по выплате спорного страхового возмещения.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сведения об оплате ответчиком суммы долга в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не представил, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, возражений по существу апелляционной жалобы, факту выплаты ответчиком страхового возмещения и размера износа деталей поврежденного автомобиля, не заявил.

Также следует обратить внимание на содержание технической ошибки в требовании ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" N ОС-9-14241/09-1 от 27.05.2010 направленном в адрес ЗАО "МАКС" в части указания номера полиса виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга 12.11.2010, до принятия 18.11.2010 настоящего иска к производству судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и отказе в исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-136813/10-62-1213 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА