ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 09АП-4790/2011-ГК
Дело N А40-142224/10-61-972
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.Я. Туаршевым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по
делу N А40-142224/10-61-972, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ООО
"Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН
1027700032700) к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН
7703032986, ОГРН) о взыскании 50 642 рублей,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчика - Гильмутдинова
Е.В. (доверенность без номера от 08.06.2010),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец)
к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
(далее - ответчик) о взыскании 50 642 рублей в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
дела, в частности на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое
заявление, не получили оценки в судебном акте.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 24.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
06.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Опель Корса", государственный
регистрационный знак Е 384 СМ 150, под управлением
водителя Уваровой И.С., гражданская ответственность
которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0291742911, нарушившей
пункт 13.5 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем
МАН, государственный регистрационный знак ВТ 475 50, а также совершившей наезд
на светофорный объект. Поврежденный светофорный объект застрахован истцом
(страховщиком) по государственному контракту страхования имущества от
29.12.2007 N 02110-02904/07КВС. Согласно локальной смете, составленной ГУП МО
"МОДЦ", прямые затраты на восстановительные работы светофорного
объекта составляют 50 642 рубля. Истец по платежному
поручению от 06.04.2009 N 8102 перечислил на расчетный счет страхователя -
Государственного учреждения Московской области "Мосавтодор"
страховое возмещение в размере 50 642 рубля, и к нему на основании пункта 1 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик иск не
признал, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в
котором указал, что из представленных в дело справки о ДТП, схемы места ДТП,
постановления-квитанции о наложении административного штрафа, акта осмотра
поврежденного светофорного объекта не следует, что именно Уваровой
С.И. поврежден светофорный объект.
Доводы ответчика подлежат отклонению
ввиду следующего.
Из постановления-квитанции 50 РТ N 769251
от 06.08.2008 о наложении административного штрафа следует, что водитель
Уварова И.С., управляя автомобилем "Опель Корса",
на регулируемом светофором перекрестке в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного
движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с другого
направления.
Из справки о ДТП следует, что на
автомобиле МАН, участвовавшем в данном ДТП, имеются притертости на правой
боковой панели, а на автомобиле "Опель Корса"
повреждены передний бампер, переднее правое крыло, левое переднее крыло,
передняя правая дверь, заднее правое крыло.
Согласно
расположению транспортных средств на схеме места ДТП от 06.08.2008, с учетом
направления их движения, имел место контакт правой боковой стороны автомобиля
МАН с левой передней и левой боковой частью автомобиля "Опель Корса"; автомобиль "Опель Корса",
как это указано на схеме, непосредственно соприкасается со светофорным объектом,
расположенным с правой стороны от проезжей части по ходу движения обоих
транспортных средств; в схеме
зафиксировано, что светофорный объект поврежден.
Наличие части повреждений с правой
стороны автомобиля "Опель Корса" указывает
на их образование в результате взаимодействия со светофорным объектом.
Согласно акту осмотра поврежденного
светофорного объекта от 07.08.2008, объект поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Оценив все представленные в дело
доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что светофорный объект поврежден в результате ДТП от
06.08.2008, в котором участвовал автомобиль "Опель Корса"
под управлением водителя Уваровой И.С., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что взыскание с ответчика должно быть произведено в размере
стоимости восстановительного ремонта.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Суд апелляционной
инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика, не уплатившего государственную
пошлину при подаче апелляционной жалобы, о зачете суммы государственной пошлины
в размере 2 000 рублей, подлежащей возврату ему из федерального бюджета на
основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N
А40-120423/10-20-678, поскольку данное ходатайство основано на положениях
пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчиком представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины по
делу N А40-120423/10-20-678.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.12.2010 по делу N А40-142224/10-61-972 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА