ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-1187/2011-ГК
Дело N А40-82151/10-65-709
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года Постановление изготовлено в
полном объеме 31 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Трубицына
А.И., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.11.2010
по делу N А40-82151/10-65-709, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413)
о взыскании 18 329 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчика - извещен, представитель не
явился
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 775 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с
решением суда от 17.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит
указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о
взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 15
775 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что повреждения переднего бампера и молдинга были обнаружены в ходе ремонта транспортного
средства; ответчик не оспорил документы сервисного
центра в судебном порядке, а также не заявлял о необходимости проведения
дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 17.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 09.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия
при участии автомобиля "Рено Меган"
(государственный регистрационный номер С 790 КЕ 150)
под управлением водителя Яковенко В.П. и автомобиля "Киа
Карнавал" (государственный регистрационный номер Н 853 ХХ 90) под
управлением водителя Аббасовой С.А. (виновник ДТП),
вследствие нарушения водителем Аббасовой С.А. Правил
дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному
средству - автомобилю "Рено Меган", были
причинены механические повреждения.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N
0419884036), истец обратился с требованием к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств", исходил из того,
что представленный истцом акт о скрытых повреждениях не является надлежащим доказательством наличия
указанных в нем повреждений, поскольку он не согласован с истцом; указанный акт
не соответствует по своей форме и содержанию требованиям Правил организации и
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при
решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
поскольку в нем отсутствует дата согласования отметки истца о согласовании;
в акте не содержится указаний на необходимость работ по замене бампера и молдингов.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а изложенные в
апелляционной жалобе доводы истца признаются судом апелляционной инстанции
обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Истец уплатил сумму страхового возмещения
страхователю в размере 24 967 руб. 57 коп., что
подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 N 586927.
Выплата страхового возмещения произведена
на основании заказа-наряда Серии Л N 69633 от 13.10.2008 (л.д.
19).
Ответчик перечислил истцу сумму уплаты в
счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 6 638 руб. 29 коп., что не оспаривается сторонами.
При этом, при
расчете убытка ответчик исключил из стоимости восстановительного ремонта
стоимость замены переднего бампера и молдингов на общую
сумму 18 329 руб., ссылаясь на то, что замена переднего бампера и молдингов не была согласована с экспертами и истцом, а
кроме того, согласно Акту осмотра от 05.07.2008, передний бампер имеет
нарушение лакокрасочного покрытия и по заключению эксперта бампер подлежал
только окраске.
Однако суд апелляционной инстанции
считает неправомерным исключение из стоимости восстановительного ремонта
стоимость замены переднего бампера и молдингов на
общую сумму 18 329 руб.
В соответствии с Актом осмотра
транспортного средства от 05.07.2008 (л.д. 13) в
результате ДТП у транспортного средства "Рено Меган"
(государственный регистрационный номер С 790 КЕ 150)
установлено, что передний бампер и накладка переднего правого бампера имеют
нарушения лакокрасочного покрытия.
Согласно выводам, изложенным в Акте
сдачи-приемки автотранспортного средства от 13.10.2008 (л.д.
16 - 18), следует, что в ходе ремонта поврежденного транспортного средства
возможны скрытые механические повреждения; для их выявления автомобиль требует
детальной разборки в условиях СТОА.
Как следует из Акта
скрытых повреждений от 14.10.2008 (л.д. 14), при
проведении ремонта автомобиля были обнаружены повреждения, которые
предусматривали дополнительные виды работ и замену запасных частей, не входящих
в смету на ремонт данного автомобиля: накладка переднего правого бампера
(замена + окраска); передний бампер (излом, потеря формы в передней правой
нижней части).
Таким образом, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждена необходимость замены
переднего бампера и молдингов у застрахованного
истцом транспортного средства.
Выводы суда первой
инстанции о том, что Акт о скрытых повреждениях от 14.10.2008 не является
надлежащим доказательством наличия указанных в нем повреждений, поскольку он не
согласован с истцом, а также то, что Акт не соответствует по своей форме и
содержанию требованиям Правил организации и проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
поскольку в нем отсутствует дата согласования и отметки истца о согласовании, в
Акте не содержится указаний на необходимость работ по замене бампера и молдингов, признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными, поскольку Акт о скрытых повреждениях от 14.10.2008 ответчиком
не оспорен.
Для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Однако ходатайства о проведении
экспертизы со стороны ответчика не поступало, арбитражный суд первой инстанции
по своей инициативе экспертизу не назначил.
Кроме того, как следует из отзыва на
исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.
44), ответчик признал требования истца в части замены переднего бампера
основанными на законе.
Материалами дела подтверждается, что
согласно отчету эксперта от 27.09.2010 N 171-113190-08 стоимость подлежащих
замене запасных частей с учетом износа транспортного средства составила 22 413
руб. 48 коп.
В связи с тем, что ответчик частично
возместил истцу ущерб в размере 6 638 руб. 29 коп., истцу
не возмещен ущерб в порядке суброгации в сумме 15 775 руб. 19 коп.
Таким образом, исходя из указанных норм
закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает,
что исковые требования в сумме 15 775 руб. 19 коп. являются обоснованными, в связи с чем решение суда от
17.11.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене: с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит
взысканию ущерб в порядке суброгации размере 15 775 руб. 19 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 по делу N А40-82151/10-65-709 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 15 775 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2 000 руб.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход
федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в
размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
М.И.СУСЛОПАРОВА