ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-3609/2011
Дело N А40-4419/10-151-6
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах", на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-4419/10-151-6, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ЗАО "ПРЕТОРИУМ" (ИНН
7722580240) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 10 352 руб. 77 коп. ущерба
в порядке суброгации и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000
руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 10352 руб. 77 коп. в возмещение ущерба.
Решением суда первой инстанции от
14.12.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965, 1064, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал,
что требование истца является законным и обоснованным, подтверждено
документально.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истец не
приобрел право требования в порядке статьи 965 ГК РФ, поскольку истец не
обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, что исключает
возможность перехода права требования в порядке суброгации; представленный
истцом договор цессии не позволяет установить и индивидуализировать право
требования. Расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей
взысканы необоснованно, поскольку сотрудником ООО "Центурион" услуги
истцу не оказывались.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что оснований для отмены решения суда от 14.12.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела,
24.04.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения
транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОАО "Русская
Страховая Компания" имущество - автотранспортное средство марки Нисан Альмера, регистрационный знак А
095 УО 97 по договору страхования N 04-08-092737 от 01.12.2007 г.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Кузнецовой В.В., управлявшей
автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак Н 464 АН 29.
В соответствии с условиями договора
страхования, ОАО "РСК" выплатило страховое возмещение за повреждение
застрахованного ТС, в размере 10 352,77 рубля.
25.02.2009 между ОАО "РСК"
(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 25/02/09-Ц, согласно
которому ОАО "РСК" уступило, а истец принял право требования
исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению
причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N
1 от 25.02.2009 к договору цессии.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.
Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована у ответчика (страховой полис ААА 0449440161), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и
законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.10.2007 N 120). Поскольку размер страхового возмещения,
предъявленный ко взысканию, не превышает пределы
страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного
условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не
позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору стороны
конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены
документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не
оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованности судебных расходов не принимается судом апелляционной
инстанции поскольку, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность. Ответчиком чрезмерность оплаты услуг представителя не доказана. Истцом представлены в материалы договор N 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009
на оказание юридических и консультационных услуг и платежное поручение от
07.10.2009 N 1314 (л.д. 52) об оплате оказанных
юридических услуг. Довод ответчика о том, что представитель истца Треусова Н.В., действовавшая по
доверенности истца от 01.01.2010, является штатным сотрудником истца, не
основан на материалах дела.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.12.2010 по делу N А40-4419/10-151-6 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ