| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N 09АП-3876/2011-ГК

 

Дело N А40-122417/10-120-551

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 г.

по делу N А40-122417/10-120-551, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 45.105 руб. и 6.000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Е.В. представитель по доверенности N 105-10т от 26.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - ЗАО "Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 45.105 руб. и 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 40.746 руб. 30 коп., сумма судебных расходов взыскана в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации сумму ущерба в размере 40.746 руб. 30 коп. с учетом износа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав с истца сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. требования о возмещении суммы судебных расходов не отвечает принципам разумности и несоразмерно исковым требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 20.03.2010 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" (полис N 0112 N 11060) автомобиль Рено Логан, регистрационный знак В 253 ОМ 98.

Согласно учредительным документам, ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" 03.08.2009 г. было переименовано в ЗАО "Чартис" с полным фирменным наименованием - Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис".

Как свидетельствуют материалы ГИБДД, участник данного ДТП Люблин В.Я., управляя автомобилем марки ЛАДА 210540, регистрационный знак У 025 ЕН 60, нарушил требования ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0520976458) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение своих обязательств по договору, истец выплатил посредством платежного поручения N 956 от 28.04.2010 г. страховое возмещение страхователю в размере 45.105 руб.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе заключением N 2964 о стоимости ремонта транспортного средства от 08.04.2010 г.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из имеющегося в материалах дела заключения N 2964 о стоимости ремонта транспортного средства от 08.04.2010 г. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 40.746 руб. 30 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец при осуществлении выплаты страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Данная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09. Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не было представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных судом требований о возмещении со стороны суммы понесенных судебных расходов, указав, что заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности категории дела. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 г. по делу N А40-122417/10-120-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024