ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 09АП-4635/2011-ГК
Дело N А40-74717/10-5-638
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
31.03.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 10.09.2010 по делу N
А40-74717/10-5-638,
принятое судьей Тарасовой Н.Н.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Открытому акционерному обществу
"Русская Страховая Транспортная Компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Русская
Страховая Транспортная Компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 31.131 руб. 23 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с
ответчика взыскан ущерб в размере 12.610 руб., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана
апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять
по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке
п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Согласно материалам дела, 14.03.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомашине "Хюндай" (гос. номер
Х848НС177), застрахованной истцом по полису N А16749979 в ОСАО
"Ингосстрах".
Согласно справке о ДТП от 14.03.2008,
протоколу 77АН N 1418985, постановлению 99ХА N 0268955 дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пари Л.Г.,
управляющим на момент аварии автомобилем "Мерседес" (государственный
регистрационный знак Н330ВТ177).
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 31.131 руб. 23 коп. руб., что подтверждается представленными в материалах дела
платежным поручением N 287553 от 05.06.2008.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 63 "б" Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и
агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязать представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Поскольку истец не представил расчет
износа транспортного средства и заключение независимой экспертизы, а ответчик
не доказал возмещение ущерба в соответствующем размере, судом первой инстанции
правомерно удовлетворены исковые требования о частичном взыскании с ответчика
ущерба в порядке суброгации в размере 12.610 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы
относительно необоснованного уменьшения судом суммы взыскиваемого ущерба до
12.610 руб. подлежит отклонению, поскольку согласно
вышеуказанных нормативных актов восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2010 по делу N А40-74717/10-5-638 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК