ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 09АП-4616/2011
Дело N А40-123960/10-16-1058
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
01 апреля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова
В.С.,
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Росстрах" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-123960/10-16-1058,
принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Открытого
акционерного общества "Росстрах" к Обществу
с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о
взыскании 15 250 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Росстрах"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО
"Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 15 250 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке
суброгации, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N
А40-123960/10-16-1058 исковые требования удовлетворены в части взыскания
страхового возмещения в размере 9 730 руб. (работы и материалы), в остальной
части отказано, при этом суд указал, что истцом не представлено расчета
замененных узлов и деталей с учетом износа.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец - ОАО "Росстрах"
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 14 724 руб. 10
коп., составляющий размер ущерба с учетом износа. При этом представлен отчет эксперта, датированный 17.01.2011,
согласно которому износ составляет 9,51%.
Кроме того, заявитель не согласился с
распределением судебных расходов, указав, что поскольку истец уплатил 2000
рублей при подаче иска, то расходы по оплате госпошлины должен нести ответчик в
сумме 2000 рублей.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 11 мая 2008 года в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль "ЧЕРИ", государственный
регистрационный знак С 960 ТН 177, застрахованный в
ОАО "Росстрах".
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем Кострюковой
К.П., управлявшей автомашиной "ДОДЖ НИТРО", государственный
регистрационный знак Р 996 ОС 150, п. п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела
документами, в частности, справкой о ДТП от 11.05.2008.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность Кострюковой
К.П. была застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0134204681, что не
отрицается ответчиком.
Истец, признав ДТП страховым случаем, на
основании акта осмотра ТС от 02.06.2008, заказа-наряда N 93 от 25.09.2008,
счета N Счт-093 от 25.09.2008 выплатил страхователю стоимость
восстановительного ремонта в размере 15 250 руб., что подтверждается
соответствующим платежным поручением N 313 от 06.10.2008, в связи
с чем к нему на основании п. 1 статьи 965, 931 ГК РФ перешло право требования к
лицу, ответственному за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции определением от
22.10.2010 предлагал истцу представить расчет износа. Истец, сознательно
игнорируя указания суда, не являясь в судебное заседание, расчета стоимости
заменяемых деталей с четом износа не представил, в связи
с чем суд в указанной части посчитал исковые требования в этой части
недоказанными.
Соглашаясь с выводами суда, апелляционный
суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования. В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от
01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
Поскольку истцом не представлен расчет
восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, которые заменены
при производстве ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований в
полном объеме не имелось.
Страховщик является профессиональным
участником рынка страховых услуг, для которого применение Федерального закона
"Об ОСАГО", Правил страхования является обязательным, в гражданском
праве каждый субъект действует в своем интересе и обязанность по доказыванию
обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, лежит на
нем самом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ
стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление
доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,
представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных
процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Лишь к апелляционной жалобе истцом
приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
использованных при восстановительных работах, датированный
17.01.2011, т.е. уже после принятия судебного акта арбитражного суда города
Москвы.
Данное заключение
эксперта не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного
доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с
соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в
пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд
апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным
доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на
апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего
доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или
заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска
срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,
без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований истца об
уважительности причин несвоевременного представления расчета износа, принимая
во внимание, что указанный отчет составлен после принятия судебного акта, не
может принять данное доказательство, в связи с чем, поддерживает вывод суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, сделанный им на
основании имеющихся на день рассмотрения дела материалов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что расходы по госпошлине должны быть в полном объеме отнесены на ответчика,
отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 1 276 руб. 07
коп.
Принимая во внимание положения названных
норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены или изменения решения суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
декабря 2010 года по делу N А40-123960/10-16-1058 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА