| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N 09АП-5196/2011

 

Дело N А40-123471/10-68-1045

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 года

по делу N А40-123471/10-68-1045, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании 120.000 ущерба в виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 года по делу N А40-123471/10-68-1045 иск удовлетворен частично, на сумму 47.791 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил расчет суммы страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем судом исключена из общей суммы ущерба сумма замененных деталей.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине марки "Хендэ" (государственный регистрационный знак М 027 МС58), застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АС8981980), были причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак Х044ТВ150), застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 0452940455.

Повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра от 23.01.2009. N 51/1-23-1. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 156 082 руб., что подтверждено актом N 197 от 12.03.2009 г., счетом-фактурой N 197 от 12.03.2009 г., актом выполненных работ, счетом N 197 от 12.03.2009 г.

В соответствии со справкой ГИБДД названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак Х044ТВ150).

Истцом была произведена выплата страхового возмещения ремонтной организации в сумме 151 233 руб. 99 коп., что подтверждено платежным поручением N 192309 от 01.04.2009 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г., 24.11.2010 г. истцу предлагалось представить расчет износа транспортного средства по замененным деталям. Истец не представил расчет износа транспортного средства, не доказал размер стоимости замененных деталей с учетом их износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 47.791 руб. (стоимость ремонтных работ) и с учетом положений норм ст. ст. 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованными.

В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения были признаны Арбитражным судом города Москвы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления истцом расчета износа транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя доказывания расчета ущерба возложено на ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неправильном толковании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования приведенных выше норм действующего законодательства о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении расчета износа частей, узлов, агрегатов и деталей истцом не исполнены, а в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 года по делу N А40-123471/10-68-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

М.С.КОРАБЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024