ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4541/2011-ГК
Дело N А40-120556/10-16-1039
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
04 апреля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей И.Н. Банина,
В.И. Катунова,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.12.2010 г.
по делу N А40-120556/10-16-1039, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Открытого акционерного общества
"Чрезвычайная страховая компания" (ИНН 7707050464, ОГРН
1027739428221)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания"
(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 113.170 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филатьев Р.М. представитель по
доверенности N 1 от 11.01.2011 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "Чрезвычайная
страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 113.170 руб.
66 коп. ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
наличие обязательства по возмещению ответчиком суммы страхового возмещения,
уплаченной истцом, подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются
основания ко взысканию также неустойки.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания
неустойки, т.к. полагает, что отсутствуют основания для ее взыскания.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку
представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.
5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 15 февраля 2010
г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден
автомобиль "ФОРД ФОКУС" (гос. регистрационный знак Р
177 МК 16), застрахованный в ОАО "Чрезвычайная страховая компания"
согласно договора страхования (л.д. 11 - 17).
Как свидетельствует
справка ГИБДД г. Москвы от 15 февраля 2010 г. (л.д.
25), ДТП произошло по вине водителя Султанова З.Ш., управлявшего автомашиной
"ХАИЧЕР" (гос. регистрационный знак ВС 194 16) и нарушившим п. п.
9.10 Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП гражданская ответственность
Султанова З.Ш. была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису ВВВ N
0481493960, данный факт со стороны
ответчика не оспаривается.
Посредством платежного поручения N 2492
от 25.05.2010 г. (л.д. 44) истец произвел оплату
стоимости восстановительного ремонта в размере 153.370 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
В данном случае истцом представлен
расчет, отвечающий вышеизложенным требованиям, восстановительные расходы с
учетом износа замененных частей составили 106.253 руб. 89 коп.
Учитывая изложенное, исковое требование в
указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
С учетом наличия периода просрочки
исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика неустойку в размере 6.916 руб. 77 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996
N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном
размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального
права, а именно п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", подлежат отклонению, поскольку данные нормы направлены на защиту
прав потерпевшего, а не страховщика. В данном
случае судом взыскана неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что правомерно и обоснованно.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, не может быть принят
ввиду того, что в данном случае имеются правовые основания для штрафных санкций
по отношению к ответчику, как к лицу, которое не исполнило свои денежные обязательства
своевременно с учетом того, что неустойка является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,
вызванных нарушением должником своих
обязательств. В данном случае имеет место просрочка исполнения ответчиком
денежного обязательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
указанные в апелляционной жалобе судебные акты, является необоснованной,
поскольку в данных актах речь идет об отказе заявителю кассационной жалобы во
взыскании неустойки на основании ст. 13 вышеназванного закона, с указанием на
то, что данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на
законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не
содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены
судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными,
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему
законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств,
на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются
равными правами на представление доказательств и несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности
и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного
решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы
09.12.2010 по делу N А40-120556/10-16-1039 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ