ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4690/2011-АК
Дело N А40-132226/10-10-949
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассматривает в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.01.2011 по делу N
А40-132226/10-10-949,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОАО "Военно-страховая
компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО
"Военно-страховая компания" (далее - ответчик) ущерба в порядке
суброгации в размере 18 889,56 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом нарушены
нормы процессуального права; ответчику необходимо было запросить материалы
страхового дела в архиве для подготовки отзыва на исковое заявление на дату
проведения предварительного заседания, о чем ответчик проинформировал суд в
ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие
представителя ответчика и возражении против перехода в стадию судебного
разбирательства; представленная истцом копия полиса КАСКО
по которому застрахован поврежденный автомобиль была ненадлежащего качества и
не позволила выявить существенные условия договора страхования и убедиться в
возникновении суброгационного права.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,
156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, 11.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный
знак А600ОЕ177RUS, под управлением водителя Подкопаева
С.В., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" и автомобиля "Шевроле Спарк" государственный регистрационный знак
Е796ОР177RUS, под управлением водителя Бабурина П.П., застрахованному в ОАО
"Военно-страховая компания" (страховой полис ААА 0138608664).
Как усматривается из справки о
дорожно-транспортном происшествии, ДТП от 11.02.2008 г. ДТП произошло по вине
водителя Бабурина П.П., управляющего автомобилем "Шевроле Спарк", государственный регистрационный знак
Е796ОР177RUS, нарушившего п. п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 15).
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат",
государственный номер А600ОЕ177RUS и застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах". Характер повреждений определен актом осмотра
транспортного средства от 29.02.2008 г.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило
страховое возмещение страхователю в размере 20 025 руб. 95 коп. на основании счета N 1262 от
06.04.2008 г., что подтверждается платежным поручение N 207423 от 04.09.2008 г.
(л.д. 7, 8).
Согласно отчету эксперта N 71-44808/08
стоимость страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей составила 18
889 руб. 56 коп. (л.д. 5).
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 18 889 руб. 56 коп.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
В апелляционной
жалобе ответчик приводит довод о том, что в определении о принятии искового
заявления к производству и назначении предварительного судебного
разбирательства на 11.01.11 г., несмотря на п. 5 ст. 136 АПК РФ, была
определена дата судебного разбирательства по существу 14.01.11 г. Однако,
ответчику необходимо было запросить материалы страхового дела в архиве для
подготовки отзыва на исковое заявление на дату проведения предварительного заседания, о чем ответчик проинформировал
суд в ходатайстве о проведении предварительного судебного заседания в
отсутствие представителя ответчика и возражении против перехода в стадию
судебного разбирательства.
Данный довод рассмотрен судом
апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
В определении от 17.12.2010 г. о принятии
заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении
предварительного судебного заседания было указано на то, что на 11.01.2011 г.
на 17 час. 00 мин. назначено собеседование со сторонами и проведение
предварительного судебного заседания. Суд также указал на то, что в случае
неявки сторон и отсутствии заявлений с возражениями против завершения
подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу
дело будет рассмотрено 14.01.2011 г. в 17 час. 00 мин.
Определением от 20.12.2010 была
исправлена опечатка в отношении даты судебного заседания, вместо 14.01.2011
следует читать дату - 11.01.2011 (л.д. 41).
11.01.2011 г. судом в отсутствие
представителей сторон было проведено предварительное судебное заседание,
вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и
открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу в первой инстанции,
судом был рассмотрен спор и вынесена резолютивная части решения. 18.01.2011
изготовлен полный текст решения.
Ссылки ответчика на
ходатайство от 14.01.2011 г. о проведении предварительного судебного заседания
в отсутствие представителя ответчика и возражении против перехода в стадию
судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку оно
поступило в суд 14.01.2011 г. Ответчик, извещенный о времени и месте
предварительного судебного заседания на 11.01.2011 г. не обеспечил поступление
в суд на момент проведения предварительного судебного заседания указанного ходатайства с соответствующими возражениями. (л.д.
51).
При наличии указанных обстоятельств довод
о нарушении судом положений п. 5 ст. 136 АПК РФ не нашел своего подтверждения.
Доводы ответчика относительно плохой
копии полиса КАСКО не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований. Более того, ответчик в апелляционной жалобе не опровергает
правильность выводов суда по существу спора, не представляет доказательств,
свидетельствующих об отсутствии у него основания для выплаты истцу суммы
страхового возмещения в порядке суброгации.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
января 2011 года по делу N А40-132226/10-10-949 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ