ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5000/2011-АК
Дело N А40-149107/10-100-1278
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 02.02.2011 по делу N
А40-149107/10-100-1278,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ОСАО "Россия" (ИНН
7702075923, ОГРН 1027739100718)
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
о взыскании 22 145,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мигалева
К.С. по дов. N 1924 от
01.09.2010,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) ущерба в порядке
суброгации в размере 22 145,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.02.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом нарушены
нормы процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, т.к. решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 января
2008 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство
"Хонда" государственный регистрационный знак Е
063 НА 150, застрахованное в ОСАО "Россия".
Согласно справке ГИБДД, постановлению по
делу об административном правонарушении 50 АА N 510613 ДТП произошло в результате
нарушения Саенко В.В. пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством
"ГАЗ" государственный регистрационный знак О 290 МР 50. (л.д. 15, 14).
Гражданская ответственность Саенко В.В.
застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полис ААА N
0131529207.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис ААА N 0131529207) уплатил страховое возмещение - 61 429 руб.
08 коп., что подтверждается платежным поручением N
31487 от 12.09.08 г. (л.д. 29).
Ответчик в порядке досудебного урегулирования
частично погасил истцу долг в сумме 30 955 руб. 17 коп.
(л.д. 28).
Доказательств оплаты суммы 22 145 руб. 48
коп. суду не представлено.
Размер ущерба определен истцом с учетом
износа согласно представленному истцом расчету и составляет 53 100 руб. 65 коп. (л.д.
27).
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 22 145,48 руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика об исключении стоимости
ремонта крыла переднего левого был обоснованно отклонен судом первой инстанции,
поскольку указанное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства
и соответствует характеру повреждений, причиненных при ДТП.
(л.д. 18 - 20).
Довод ответчика о том, что в справке
ГИБДД не зафиксировано повреждений крыла переднего левого, следовательно,
повреждение не относится к данному ДТП, не может быть принят во внимание судом
апелляционной инстанции, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии
в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических
повреждений автомобиля.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный
инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором
справка не может являться определяющим документом для установления размера
ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные
повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, ответчик суду не представил.
Данные повреждения находятся в зоне
столкновения транспортных средств.
Доводы ответчика о нарушении судом
положений ст. 71, пп. 2. п. 4. ст. 170 АПК РФ
являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка доводам ответчика,
изложенным в отзыве на исковое заявление.
Более того, ответчик в апелляционной
жалобе не опровергает правильность выводов суда по существу спора, не
представляет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него основания
для выплаты истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы
ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной
жалобе, определение суда от 03.03.2011 г. не исполнено, госпошлина по
апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального
бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02
февраля 2011 года по делу N А40-149107/10-100-1278 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ