ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 09АП-538/2011-АК
Дело N А40-52759/10-37-389
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"04" апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 08.07.2010
по делу N А40-52759/10-37-389, принятое
судьей Ю.А. Скачковой по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834,
ОГРН 1027739431730) к Российскому Союзу Автостраховщиков РСА (ИНН 7705469845,
ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением от 08.07.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" в полном объеме. С Российского Союза
Автостраховщиков взыскано в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 32 739, 90
руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате
государственной пошлины по иску. Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не
согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель истца не
явился. Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе заявил
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное
ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Проверив в порядке статьей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи
с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части
удовлетворения исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании
с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации страхового возмещения
в размере 7 439,92 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
15.09.2008 г., вследствие нарушения водителем автомобиля "Шкода",
государственный регистрационный номер В 973 КА 199,
Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден
автомобиль марки "Ленд Ровер",
государственный регистрационный номер Е 247 МЕ 199, застрахованный в ОАО
"АльфаСтрахование" по полису N 07604/046/30826/8. Факт ДТП
подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы. В
результате указанного ДТП автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный номер Е 247 МЕ 199, получил механические повреждения, которые
были установлены при составлении акта осмотра от 19.09.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату. В
соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами
обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим
Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб.
Поскольку в данном случае истец возместил
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта составила 32 739 руб. 90 коп. и в соответствии с
договором страхования, актом осмотра, ОАО "АльфаСтрахование"
выплатило страховое возмещение в размере 32 739 руб. 90 коп., что
подтверждается платежным поручением N 68747 от 12.11.2008 г. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, доказана в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО
"АльфаСтрахование" 32 739 руб. 90 коп. страхового возмещения. Вместе с тем судом первой инстанции
не было учтено следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12
Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы
на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на
материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из
материалов дела видно, что сумма, взысканная с Российского Союза
Автостраховщиков, рассчитана без учета износа. Расчета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте транспортного средства, истец не представил в суд первой инстанции, ни
в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что процент износа следует принять в размере
80 процентов. В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения
исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с Российского
Союза Автостраховщиков в порядке суброгации страхового возмещения в размере 7
439,92 руб. следует отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО
"АльфаСтрахование" в указанной части - отказать.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2010 по делу N А40-52759/10-37-389 изменить.
Отменить решение суда в части
удовлетворения исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании
с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации страхового возмещения
в размере 7 439,92 руб.
Отказать ОАО "АльфаСтрахование"
в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза
Автостраховщиков в порядке суброгации страхового возмещения в размере 7 439,92
руб.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в пользу Российского Союз Автостраховщиков расходы
по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО