ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5454/2011-ГК
Дело N А40-46718/10-14-410
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Страховая компания
"РК-гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09 ноября 2010 года
по делу N А40-46718/10-14-410, принятое судьей Р.А. Коноваловой,
по иску ЗАО "Страховая компания
"Чартис" (ИНН 7710541631, ОГРН
1047796329250)
к ЗАО "Страховая компания
"РК-Гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697), ООО "Плюсский ДОК" (ИНН 6016004354, ОГРН 1046001802659)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 90 063 рубля 20 копеек
В судебном заседании участвуют:
от истца: Бузинов
А.С. - доверенность N 12-11 от 17.12.2910,
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
закрытое
акционерное общество "Страховая компания Чартис"
(далее - ЗАО "Чартис", истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая
компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-гарант",
первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Плюсский деревообрабатывающий комбинат (далее - ООО "Плюсский ДОК", второй ответчик) с иском о взыскании
убытков в порядке суброгации в размере 90 063 рубля 20 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом первой
инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ООО
"Плюсский ДОК". Данное уточнение судом
принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года исковые требования к
удовлетворены, производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Плюсский ДОК", прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская
ответственность виновника ДТП застраховано первым ответчиком. Суд первой
инстанции пришел к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового
возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
С указанным решением суда не согласился
первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый
судебный акт отменить, вынести новый судебный акт по делу об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы указывает на принадлежность полиса ААА N 0266158744 не ЗАО "Чартис", а иной страховой компании.
Представитель истца в судебное заседание
явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без
изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей
не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей ответчиков.
Повторно рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, изучив
доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения
Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 03.06.2007 в результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат
(государственный регистрационный знак В 684 ВН 98)
были причинены повреждения. Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а
именно водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак У 388 ВН 60), принадлежащего ООО "Плюсский
ДОК", были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что
повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности
виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован
в ЗАО "СК "РК-гарант" (страховой полис ААА N 0266158744).
Поврежденное транспортное средство на
момент было застраховано в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная
компания" по договору страхования N 0112 N 00075. ЗАО "АИГ страховая
и перестраховочная компания" изменило наименование и с
03.08.2009 компания стала называться закрытое акционерное общество
"Страховая компания Чартис". Данное
обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Истец в соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации выплатил страховое возмещение в
размере 90 063 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом N Счт-000112 и
платежным поручением N 083 от 28.12.2007, а также актом осмотра транспортного
средства от 25.12.2007.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных
истцом требований.
Суд не может принять во внимание доводы
первого ответчика о принадлежности полиса ААА N 0266158744 другой страховой
компании, так как в представленной им распечатке не содержится данных об
указанном полисе. Данная распечатка содержит сведения о полисе ААА N
0266138744, на который ни одна из сторон при рассмотрении дела не ссылалась.
При этом принадлежность первому ответчику полиса ААА N 0266158744, по которому
застрахована ответственность виновника ДТП, усматривается из информации с сайта
Российского союза автостраховщиков, распечатанный вариант которого представлен
истцом.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на
заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 ноября 2010 года по делу N А40-46718/10-14-410 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "СК "РК-гарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ