| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2963/2011-АК

 

Дело N А40-136238/10-61-945

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского

Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-136238/10-61-945, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН

7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Афонина Н.И. по дов. N 18 от 28.02.2011

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 41 717,95 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела в результате ДТП 10.09.2008 года с участием автомобилей Хендай (регистрационный знак в205кх199) и ВАЗ (регистрационный знак у381тк177), причинены механические повреждения автомобилю Хендай.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Хендай был застрахован в компании истца N АТ 2536159, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована по полису ААА N 0451487560 выданный ООО СК "Дженерал Резерв".

Согласно документов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Осмотр поврежденного автомобиля был проведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка, постановление).

Истцом было выплачено страховщику страховое возмещение в размере 43 139 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 25162 от 18.11.2008 года

Приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 года у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом износа заменяемых деталей истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 41 717 руб. 95 коп., в соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Приказом ФССН N 635 от 19.12.2008 г. у страховой компании ООО СК "Дженерал Резерв" было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с этим полис является недействительным, судом не принимается, поскольку ДТП произошло 10.09.2008 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что апелляционная жалоба подана ошибочно, поскольку суд первой инстанции допустил опечатку в дате ДТП (в решении суда дата ДТП 10.09.2010).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина водителя автомобиля ВАЗ подтверждена административными материалами дела, гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв", у которой в установленном законом порядке отозвана лицензия, исковые требования о взыскании с РСА признаются законными, обоснованными с учетом износа и подлежащими удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения, то есть 41 717 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по делу N А40-136238/10-61-945 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024