ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N 09АП-5280/2011-ГК
Дело N А40-707/11-30-4
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Фактор"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08 февраля 2011 года
по делу N А40-707/11-30-4, принятое судьей Г.М. Лариной,
по иску ООО
"Фактор" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)
к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 43 953 рублей 97 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Безлюдова
К.А. - доверенность от 30.01.2011
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО
"Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) с иском о взыскании
компенсационной выплаты в размере 37 103 рубля 62 копейки, величины утраты
товарной стоимости в размере 6 850 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате
оценки ущерба в размере 17 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.02.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил
взыскать с РСА в пользу ООО "Фактор" 37 103
рублей 62 копейки компенсационной выплаты, 6 850 рублей 35 копеек стоимость
утраты товарной стоимости, а также 2 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании 17 000 рублей было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
имущество, принадлежащее Тихонову А.М. При этом суд установил, что гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована ООО
"СГ "Корона". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к
истцу в результате заключения договора цессии с Тихоновым А.М. перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах суммы в возмещение
ущерба. Ввиду отзыва лицензии у ООО "СГ
"Корона" суд счел предъявление требований к ответчику правомерным.
Ввиду того, что оплата оценки ремонта и
утраты товарной стоимости была произведена до подачи искового заявления, суд
требования, заявленные как судебные расходы в порядке статьи 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованными.
С указанным решением суда не согласился
истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, взыскать
расходы, понесенные в целях оценки ущерба и УТС, в размере 17 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает необходимость оценки данных требований как убытков, заявленных в
соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание
явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей
не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителя ответчика.
Поскольку заявитель
апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании
расходов на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости, то Девятый
арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и
обоснованность решения суда только в обжалуемой части, против чего стороны
возражений не заявили.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения
представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения решения суда от 08.02.2011 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 29.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752
государственный регистрационный знак Е 917 КС 177,
принадлежащий Тихонову А.М.
Согласно справке о ДТП от 29.09.2008,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Черенковым Д.В.,
управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак
Н936МА199, застрахованным на момент аварии в ООО "СГ "Корона"
(полис ВВВ N 0465038597).
Характер и объем повреждений
подтверждается актом осмотра транспортного средства. Оценочная стоимость
ремонта определена с учетом износа ТС в 37 103 рублей 62 копейки.
Тихонов А.М. (цедент) заключил с ООО
"Фактор" (цессионарий) договор уступки права требования от
06.10.2010, согласно которому цедент передал цессионарию на получение и
исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего
цеденту автомобиля.
Право требования по указанному страховому
случаю перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Приказом Федеральной службы страхового
надзора N 169 от 16.04.2010 у ООО "СГ
"Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
Отзыв у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности согласно пункту 2 статьи 18
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон) влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой и предъявлен
истцом иск по настоящему делу, правомерно удовлетворенный судом в общей сумме
43 953 рубля 97 копеек. В
данной части решение не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона к
отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков
по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем
и страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом заявлены требования о взыскании 17
000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости в порядке статей 15 ГК РФ и 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд, ошибочно оценив данные денежные
средства, заявленные как судебные расходы, отказал во взыскании указанных
денежных средств. В то же время ошибочная оценка суда не привела к принятию
неверного решения.
Истец указывает в жалобе, что судом не
дана оценка его ссылки на статьи 15 и 393 ГК РФ. Указанный
довод не может служить основанием отмены решения в обжалуемой части, поскольку
в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,
подлежит отнесению на страховщика по договору обязательного страхования, когда
страховщик уклонился от осмотра поврежденного имущества и (или) проведения
независимой экспертизы (оценки), чем вынудил потерпевшего обратиться
самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя
поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В материалах дела имеется акт осмотра
транспортного средства N 99.10/24 от 06.10.2008., произведенный ЗАО
"Транс-ЭкспертАвто". Доказательств того,
что данной экспертной организацией не производилась оценка в 2008 году не
представлено.
Истец произвел оценку в декабре 2010 года
самостоятельно. По мнению суда апелляционной инстанции, право требования суммы
по оценке не могло возникнуть у истца в силу договора уступки.
ООО "Фактор" не имеет права
требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы не входят
в компенсационную выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного
его имуществу.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой
части, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального
права.
В соответствии с
пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть
решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный
акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной
части судебного акта. Выводы,
касающиеся необжалованной части судебного акта, в
резолютивной части не указываются.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 февраля 2011 года по делу N А40-707/11-30-4 в части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании 17 000 рублей расходов по оплате
за оценку оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
"Фактор" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ