МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 4а-3798/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу С. в защиту С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 207
района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года С.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 300
(триста) рублей.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. названное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба С. в защиту С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель указывает,
что С.А. Правила дорожного движения не нарушал, судом обстоятельства дела не
выяснялись, не было установлено, в чем конкретно выразилось правонарушение
С.А., дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи
районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2010 г. в 18 часов 30 минут
водитель С.А., управляя автомашиной _ государственный регистрационный знак _,
следовал по _ проспекту в городе Москве в направлении МКАД, в районе дома 8 не
предоставил преимущество транспортному средству автомашине ДПС
"ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак _, имеющей
нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические
схемы, надписи и обозначения, с одновременно
включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовавшему в том же направлении, чем нарушил п. 3.2 ПДД
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2
ст. 12.17 КоАП РФ.
Однако с таким выводом мирового судьи
согласиться нельзя.
Как видно из объяснений С.А., он двигался
по _ в сторону области в
крайнем правом ряду, подъехал к магазину "Азбука вкуса". В этот
момент с парковки магазина выезжала машина. С.А. остановился с целью дать
возможность автомашине выехать и затем припарковаться на ее место. В это время
позади автомашины С.А. подъехала милицейская машина, и по громкой связи
водитель милицейской машины сообщил, что автомобиль С.А. является помехой для
движения. Автомобиль, выезжавший с парковки, проехал вперед, С.А. припарковал
машину, освободив проезжую часть, на все это ушло не больше минуты. Водитель
милицейской машины инспектор ДПС Б. составил на него протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым
судьей инспектор ДПС Б. показал, что он на автомашине, имеющей нанесенные на
наружные поверхности специальные цветографические
схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком
синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался в правом ряду, на
резервную полосу он выехать не мог, т.к. был плотный поток машин. С.А.
также двигался в правом ряду и не предоставил ему преимущество в движении. Таким образом, объяснения водителя С.А. о том, что он пропускал
выезжавшую с парковки автомашину, т.е. не имел реальной возможности с учетом
плотного потока машин незамедлительно предоставить преимущество в движении
автомашине инспектора ДПС, инспектором Б. по существу не опровергнуты, вопрос о
том, была ли у водителя реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении
дела остался неразрешенным.
При таких
обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции
невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были
устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу С.А.
С учетом
вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 207 района
Дорогомилово г. Москвы от 30 июня 2010 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении в отношении С.А. подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ за истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 30 июня
2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного
суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении С.
отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи с истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ