| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2011 г. N 09АП-1705/2011

 

Дело N А40-111991/10-149-380

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-111991/10-149-380 принятое судьей Лапшиной В.В. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 87 338 рублей 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 368 рублей 04 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации, 5 969 рублей 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" денежные средства в размере 87 338 рублей 04 коп., в том числе сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 368 рублей 32 коп., неустойку в размере 5 969 рублей 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении судебного акта не исследовал вопрос о том, производилась ли страховая выплата по данному страховому случаю ответчиком. Что касается неустойки, то, по мнению заявителя жалоб, из буквального смысла статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что у истца не могло возникнуть основании для ее заявления. Ошибочным, как следует по тексту жалобы, является и взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Е 387 РТ 150), застрахованного в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" по полису от 23 апреля 2008 года N 3584-8-01 и автомобиля "ДАФ" (государственный регистрационный знак СМ 5909 ВМ), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису ОСАГО BG N 02886477.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2009 года, протоколу по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года N 77 АН 0134705 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем транспортного средства "ДАФ" (государственный регистрационный знак СМ 5909 ВМ), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису ОСАГО BG N 02886477.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании счета от 28 марта 2010 года N 294, заказ-наряда от 28 марта 2010 года N 286, выплатил страховое возмещение в размере 91 494 рубля 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2010 года N 409 (л.д. 52).

Таким образом, имеющимися материалами дела опровергается довод жалоб об отсутствии документального подтверждения выплаты страхового возмещения.

В связи с произведенной оплатой, истец обратился к ОСАО "РЕСО - Гарантия" с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом износа заменяемых запчастей в размере 17 процентов согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственности "Цитадель - Эксперт" N 3338-03.2010, на сумму 81 494 рубля 32 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 969 рублей 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 8, 9, 12, 15, 397, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения в порядке суброгации апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный платеж совершен 23 ноября 2010 года, в то время как рассмотрение дела по существу с оглашением резолютивной части решения закончено 16 ноября 2010 года. Таким образом, произведенная оплата ущерба платежным поручением от 23 ноября 2010 года N 22680 не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта. Фактически, добровольная частичная оплата ответчиком задолженности произведена во исполнение данного решения.

Как следствие, указанное обстоятельство не может служить поводом к отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит принятию во внимание при исполнении решения.

Указание ответчика на необоснованность начисления процентов на сумму задолженности отклоняется апелляционной инстанцией, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении, данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В этой связи, требование о выплате неустойке, заявленной к взысканию, за период с 22 июля 2010 года по 01 сентября 2010 года, в связи с неисполнением соответствующего требования истца, полученного ответчиком 21 мая 2010 года, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Утверждение ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется, как не получившее правового и документального подтверждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 января 2010 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр Диспут", заявка на оказание юридической услуги от 01 сентября 2010 года N 10603.1-9-01, платежное поручение от 02 сентября 2010 года N 864 об оплате истцом ООО "Юридический центр Диспут" 15 000 рублей за оказание услуг по настоящему делу.

Из представленных документов не следует, что к возмещению заявлены расходы, не связанные с оказанием юридической помощи в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа разумности судебных расходов, уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года по делу N А40-111991/10-149-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024