| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2011 г. N 09АП-5669/2011-ГК

 

Дело N А40-148778/10-13-906

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.,

по делу N А40-148778/10-13-906, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376)

о взыскании 11.253 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика представитель не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 11.253 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая страховому возмещению в порядке суброгации сумма в заявленном истцом размере подтверждена документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Мазда 6 (гос. регистрационный знак М 117 ТЕ 150), застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N АТ2005209.

Как свидетельствуют материалы административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ-3151195 (гос. регистрационный знак А 4046 50), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ВВВ N 0150487661.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" посредством платежного поручения от 09.03.2010 г. N 95916 выплатило на основании акта осмотра транспортного средства от 08.05.2009 г. N 8-05-5-1, заказ - наряда от 02.02.2010 г. N 210324-158832, счета от 02.02.2010 г. N 1588, во исполнение условий договора страхования страхователю страховое возмещение произведенного путем оплаты ЗАО "ЮС Импекс-Авто" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63.988 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование, на основании которого ответчиком была произведена частичная оплата причиненного его страхователем вред страхователю истца, ответчик перечислил истцу 46.315 руб. 19 коп. по платежному поручению от 05.08.2010 г. N. 00009.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению перед истцом составило в размере 11.256 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

Согласно расчету истца, признанного судом обоснованным, процент износа составил 12,26%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства составляет 57.572 руб. 11 коп.

Таким образом, учитывая перечисленные частично ответчиком денежные средства в размере 46.315 руб. 19 коп., сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в порядке суброгации в качестве страхового возмещения составляет 11.256 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части решения суд подробно изложил мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о необоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку решение суда отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении правомерно указано, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, исчислена истцом верно, за вычетом износа деталей и пр. согласно вышеуказанным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-148778/10-13-906 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судьи:

И.Н.БАНИН

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024