ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4999/2011-АК
Дело N А40-131794/10-67-240
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11
апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН
7703032986, ОГРН 1027739022376)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2011
по делу N А40-131794/10-67-240, принятое судьей Г.В. Черенковой
по иску ООО
"Страховая компания "Гражданский страховой дом" (ИНН 7744001730,
ОГРН 1037739271052)
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
о взыскании 5 468,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая
компания "Гражданский страховой дом" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 5
468,75 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением суда от 19.01.2011 заявленные
требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 468,75 руб.
страхового возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по
госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
изменить, взыскать с ответчика 1 990,2 руб.; уплаченная истцом госпошлина
взысканию с ответчика не подлежит.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда от 19.01.2011 в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному
удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
26.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
ГАЗ-2752 (г/н М 204 АВ 99), принадлежащим ФГУП "ЦЭНКИ" и
застрахованный истцом по договору N 01К2/0028/0208, и "Опель Корса" (г/н Н 293 СК 177)
под управлением Дроговейко В.Л., ответственность
которой застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0268216245.
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ГАЗ-2752
(г/н М 204 АВ 99), что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2009.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем
автомобиля "Опель Корса" (г/н Н 293 СК 177).
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 16.02.2009, заключению о стоимости ремонта от 13.04.2009 N 792,
квитанции к заказ-наряду от 13.04.2009 N ЗН00000234,
счету от 13.04.2009 N 233 стоимость восстановительного ремонта составила 14 025
руб.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 14 025 руб., о чем свидетельствует платежное
поручение, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д.
35).
Истец направил ответчику претензию от
23.07.2010 о перечислении на расчетный счет денежных средств
в размере 5 468,75 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба),
причиненному в результате рассматриваемого ДТП.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с
ответчика 5 468,75 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с
чем в силу ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что убыток был оплачен по претензии истца в размере 3 478,55 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 N 61602 с отметкой банка
о списании денежных средств 08.10.2010. В подтверждение данного довода ответчик
представил указанное платежное поручение вместе с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции в целях
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщено к материалам
дела представленное ответчиком платежное поручение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи,
приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена истцу по рассматриваемому
страховому случаю сумма в размере 3 478,55 руб., в связи
с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 3 478,55 руб. не могут
быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как
принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При наличии указанных обстоятельств
решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных
требований следует отказать.
Вместе с тем довод
ответчика в жалобе о том, что поскольку иск подан 08.11.2010, а сумма ущерба
списана со счета 08.10.2010, то уплаченная истцом госпошлина взысканию с
ответчика не подлежит, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии
со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае на ответчика правомерно возложена обязанность по
компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы
ответчику была выдана справка от 11.01.2011 г. для получения из федерального
бюджета ранее уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. в связи с чем, ответчик
просит суд апелляционной инстанции произвести зачет уплаты госпошлины за подачу
апелляционной жалобы (оригинал справки прилагается к апелляционной жалобе). Суд
апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ
считает возможным произвести зачет уплаты госпошлины за подачу апелляционной
жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.01.2011 по делу N А40-131794/10-67-240 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО
"Страховая компания "Гражданский страховой дом" 3 478,55 руб.
страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.
Отказать ООО "Страховая компания
"Гражданский страховой дом" в удовлетворении требований о взыскании с
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 3 478,55 руб. страхового
возмещения ущерба в порядке суброгации.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА