ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5861/2011-ГК
Дело N А40-139222/10-154-902
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-139222/10-154-902 по иску ОАО
"ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 18 704 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "ВСК" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
в порядке суброгации 18 704 руб. 22 коп.
Решением суда от 26.01.2011 по делу N
А40-139222/10-154-902 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на
то, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения спойлера
переднего бампера и истцом не доказана относимость данного повреждения к
рассматриваемому ДТП.
По доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились
представители истца, ответчика надлежаще извещенные о времени и месте его
проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и
обоснованно исходя из следующего.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2010 по адресу: г.
Рязань, Первомайский пр-т, д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием водителя Косова Д.Н., управлявшего застрахованным истцом по страховому
полису N 09050VLZ00526 автомобилем Сузуки с
государственным регистрационным знаком С 947 ОВ 62 и водителя Синицына С.А.,
управлявшего автомобилем Митцубиси с государственным
регистрационным знаком Т 239 НС 62.
В соответствии с представленными в
материалы дела справкой о ДТП от 10.02.2010, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2010, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1
ПДД РФ водителем Синицыным С.А., что послужило причиной повреждения указанного
автомобиля Сузуки.
Из содержания указанной справки ГИБДД по
форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси с государственным регистрационным знаком Т 239 НС 62 застрахована ОСАО "Ингосстрах" по
страховому полису ВВВ0151548085.
Исполняя свои обязательства, на основании
заказ-наряда от 17.02.2010 NR-00038450, акта
выполненных работ от 27.02.2010 N 40839, счета на оплату от 27.02.2010 N 40839
ОАО "ВСК" выплатило ИП Рюмину Ю.М. стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля в размере 93 495 руб. 00 коп., что
подтверждено платежным поручением от 18.03.2010 N 548.
Согласно расчету величины износа
транспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 81 572 руб. 85 коп.
Ответчиком в досудебном порядке
произведена оплата в размере 62 868 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По мнению апелляционного суда, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 704
руб. 22 коп. подлежат
удовлетворению, поскольку требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что у него
отсутствует обязанность по оплате повреждений спойлера
переднего бампера, так как они не указаны в справке ГИБДД, признается
несостоятельным.
Указанные повреждения отражены в акте
осмотра транспортного средства от 12.02.2010 N 624, проведенного ООО "Оценка" и являются следствием произошедшего
ДТП.
Локализация удара соответствует
произведенному ремонту.
Кроме того, справка ГИБДД составлена
инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в
области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным
оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем
указанная справка не является документом, на основании которого определяется
размер причиненного ущерба. При этом в справке ГИБДД указано на возможность
скрытых повреждений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что все устраненные повреждения в результате
восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца относятся к
рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения
решения суда об удовлетворении иска СОАО "ВСК".
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.01.2011 по делу N А40-139222/10-154-902 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ