| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 09АП-3864/2011

 

Дело N А40-84870/10-23-721

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-84870/10-23-721, принятое судьей Барановой И.В., по иску ООО "СК "Приоритетное Страхование" к ОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) о взыскании в порядке суброгации 21 291 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галушкин О.А. по доверенности от 20.12.2010 N 17040.

 

установил:

 

ООО "СК "Приоритетное Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 21 291 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.11.2010 по делу N А40-84870/10-23-721 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО Страховой дом "Военно-страховая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал на то, что в справке ГИБДД не указаны повреждения бампера переднего, крыла заднего правого.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 25, корп. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Медведева Б.Б., управлявшего застрахованным истцом по договору добровольного страхования от 18.08.2009 АМГО N 0311 автомобилем Митцубиси Гарант с государственным регистрационным знаком Х 155 УУ 177 и водителя Сазоновой Н.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Х 440 УВ 90.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 11.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Сазоновой Н.Ю., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля Митцубиси Гарант.

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком Х 440 УВ 90 застрахована ОАО "ВСК" по страховому полису серии ВВВ0144601719.

Исполняя свои обязательства, на основании акта осмотра транспортного средства от 16.09.2009 N 293492, заключения от 29.09.2009 N 293492, ООО "СК "Приоритетное Страхование" выплатило Медведеву Б.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 21 291 руб. 40 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 09.10.2009 N 824.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 291 руб. 40 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате повреждений бампера переднего, крыла заднего правого, так как они не указаны в справке ГИБДД, признается несостоятельным.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО "Апэкс Груп" и являются следствием произошедшего ДТП.

Локализация удара соответствует произведенному ремонту.

Кроме того, справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем указанная справка не является документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба. При этом в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все устраненные повреждения в результате восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца относятся к рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "СК "Приоритетное Страхование".

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 по делу N А40-84870/10-23-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024