ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 09АП-4780/2011
Дело N А40-81936/10-143-702
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
12 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-81936/10-143-702, принятое судьей Цукановой О.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) к ЗАО "Страховая группа "Спасские
ворота" о взыскании 21 422 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" о взыскании 21 422 руб. 43 коп.
Решением суда от 30.09.2010 по делу N
А40-81936/10-143-702 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении
исковых требований.
Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит
указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о
взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимости замененных
деталей с учетом износа в размере 11 458 руб. 50 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указал, что доказал размер исковых требований, представив все необходимые
документы, позволяющие установить виновника ДТП, причинение вреда истцу, размер
вреда и причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и
причинением ущерба истцу. Ответчик расчеты истца не оспорил, иных расчетов не
представил. Требования суда к истцу о представлении расчета износа не
обоснованы.
В судебное заседание не явились
представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте его
проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2008 по адресу: г.
Москва, ул. Липецкая, д. 36/20 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием водителя Чепелкина Д.А., управлявшего
застрахованным истцом по полису от 07.07.2008 N AI6196793 автомобилем Нисан
Примера с государственным регистрационным знаком О 204 МА 177 и водителя Махмутова Р.К., управлявшего автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 262 ХВ 99.
В соответствии с
представленными в материалы дела справкой о ДТП от 31.08.2008, протоколом от
31.03.2008 N 0148865 по делу об административном правонарушении, постановлением
от 31.03.2008 N 99ХА0000738 по делу об административном правонарушении, данное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10
ПДД РФ водителем Махмутовым Р.К., что послужило причиной
повреждения указанного автомобиля Нисан Примера.
Из содержания указанной справки ГИБДД по
форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля
Тойота Камри с государственным регистрационным знаком
Х 262 ХВ 99 застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
по страховому полису серии ААА N 0442903796.
Исполняя свои обязательства, на основании
заказ-наряда от 05.05.2008 N ЭО-03920, счет-фактуры от
05.05.2008 N 2418, счета от 05.05.2008 N 2190, ОСАО "Ингосстрах"
выплатило ООО "ЭлегансМоторс" стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 89 274 руб. 23
коп., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2008 N 250185.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании произведенной оплаты истец
направил ответчику требование о страховой выплате от 14.04.2009 N 171-59308/08.
Ответчик произвел частично выплату
страхового возмещения в размере 67 851 руб. 80 коп.
Таким образом, оставшаяся сумма
страхового возмещения составила 21 422 руб. 43 коп. (89 274 руб. 23 коп. - 67
851 руб. 80 коп.).
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков
и осуществлении страховой выплаты отсылает пп.
"г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в
состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию
расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в
сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент
их повреждения.
Материалами дела подтверждается, что
согласно заказ-наряду от 05.05.2008 стоимость работ по
восстановлению поврежденного транспортного средства составила 33 900 руб. 00
коп., а стоимость запасных частей - 55 874 руб. 23 коп.
При этом, требование истца о возмещении
стоимости замененных запчастей на сумму 55 874 руб. 23 коп.
предъявлено истцом без учета износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определениями от 15.07.2010 и от
31.08.2010 суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить свои
варианты расчета износа запасных частей и механизмов.
Истец определения суда не исполнил, в
заседания не явился, доказательств в обоснование исковых требований расчета
убытков с учетом износа не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Представленный с
апелляционной жалобой Отчет о стоимости восстановительного ремонта
поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и
деталей, использованных при восстановительных работах от 25.11.2010 (л.д. 67) не может быть принят во внимание судом
апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не был представлен суду первой
инстанции, уважительные причины невозможности представления данного отчета на
рассмотрение суда первой инстанции истец не указал. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ,
названный отчет, который не был представлен суду первой инстанции, не может
быть принят судом апелляционной инстанции.
При таких условиях, апелляционная
инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда г.
Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены
подлежащие применению нормы материального права.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.09.2010 по делу N А40-81936/10-143-702 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА