ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5734/2011-ГК

 

Дело N А40-119371/10-2-556

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-119371/10-2-556 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В. по доверенности от 07.06.2010 N 10132; от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 19267 руб. 36 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 4 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истцом было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 19267 руб. 36 коп. суммы страхового возмещения.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы, принял указанный отказ от иска и в части взыскания 19267 руб. 36 коп. страхового возмещения производство по делу прекратил. При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанных частях. Возражений сторон по данному вопросу не поступило.

Согласно материалам дела, 23 января 2010 года в результате нарушения пункта 9.10 ПДД России, которое совершил Коротков П.Е. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Х018УО150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком С334МС69, застрахованный в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису АТГ N 113068.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 23.01.2010 и постановлением-квитанцией 50СА642958 о наложении административного штрафа от 23.01.2010.

На основании экспертного заключения N 8134 от 25.05.2010, акта осмотра N 8134 от 25.05.2010, истцом была произведена выплата страхового возмещения своему страхователю в сумме 23030 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 5458 от 07.07.2010.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность указанного водителя Короткова П.Е. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису номер ВВВ N 0511570277, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом, суд первой инстанции указал, что в отношении требования истца о взыскании 19267 руб. 36 коп. страхового возмещения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В аналогичном порядке подлежит разрешению вопрос распределения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае необходимо учесть, что ответчик уплатил спорную сумму задолженности платежным поручением от 23.11.2010 N 24112, лишь после принятия 11.10.2010 данного иска к своему производству судом первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 16.11.2009 между ООО "Юридический центр "Декстер" (исполнитель) и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (клиент) был заключен генеральный договор N 20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации.

Как следует из пунктов 1 и 2 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по искам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации. клиент, обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40000 руб. - 4000 руб.

Согласно техническому заданию N 37 к договору, которым исполнителю была поручена судебная защита нарушенных прав и законных интересов заказчика по договору КАСКО N 113068 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", счету на оплату N 91116-37 от 20.09.2010, платежным поручением N 7690 от 23.09.2010, истец оплатил исполнителю оказанные услуги представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

При этом, представитель истца в полном объеме выполнил условия указанного технического задания, подготовил и представил в суд материалы искового заявления, участвовал в двух состоявшихся 30.11.2010 и 11.01.2011 судебных заседаниях

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных разумных пределах.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем вывод суда первой о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность судебных расходов, не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-119371/10-2-556 изменить в части суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-119371/10-2-556 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА