| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5971/2011-ГК

 

Дело N А40-139046/10-119-902

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-139046/10-119-902, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24354 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 24354 руб. 29 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 08.06.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием в материалах дела их надлежащего документального подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал, на отсутствие необходимости в снятии/установке облицовки фары, снятии/установки переднего крыла, снятии/установке переднего сиденья, замене правой боковой рамки, правой внутренней боковины, правой задней боковины, окраске правого порога двери, правой передней стойки, средней стойки, заднего правого крыла, и на необоснованное отклонение соответствующих доводов судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 08.06.2009 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Дэу с государственным регистрационным знаком У277НВ62, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 301544292.

Из содержания представленных в материалы дела справок о ДТП от 08.06.2009 и определения от 08.06.2009 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП является водитель Николаев А.А., управлявший автомобилем марки Форд с государственным регистрационным знаком С 410 ЕР 62 и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Николаева А.А., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0148947026.

Признав данный случай страховым, истец, на основании счета от 29.06.2009, наряда-заказа от 29.06.2009, актов осмотра транспортного средства от 09 и 15.06.2009, произвел выплату страхового возмещения в размере 76176 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 527804 от 16.07.2009.

Согласно представленному истцом расчету N Р-03112194-0376-98, не оспоренному по существу ответчиком, процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля составил 14.5%, а в денежном выражении - 4617 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком расчет износа деталей поврежденного автомобиля правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием указания на методику, примененную ответчиком. При этом, следует учесть, что процент износа транспортного средства, по мнению ответчика составляет 8,13%, в то время как истцом он указан в большем размере, составляющем 14,5%, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял расчет износа, указанный самим истцом.

Ссылки ответчика об отсутствии необходимости в снятии/установке облицовки фары, снятии/установки переднего крыла, снятии/установке переднего сиденья, замене правой боковой рамки, правой внутренней боковины, правой задней боковины, окраске правого порога двери, правой передней стойки, средней стойки, заднего правого крыла правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В частности, представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без осмотра поврежденного автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом.

В свою очередь, указанные в справках о ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений которые могли быть выявлены при непосредственной разборке и ремонте поврежденного автомобиля, а также возникнуть по технологическим причинам, в частности при исправлении, отраженной в акте от 15.06.2009, деформации с образованием складок пола заднего сиденья на соответствующем стенде, в том числе, с необходимостью разборки части деталей правой части автомобиля и возможным их повреждением при восстановлении геометрии кузова.

При этом, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причиненные застрахованному истцом автомобилю серьезные повреждения с объемом выполненных ремонтных работ.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 47224 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в размере 24334 руб. 29 коп. документально подтвержденными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку указанные, представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно определить размер подлежащего взысканию ущерба и установить обязанность ответчика по его возмещению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-139046/10-119-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024